№12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года. Г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. на постановление ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Кириченко Д.В. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ по РО Сердюк Д.А. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.
В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального законодательства, поскольку у административного органа не было законных оснований для привлечения к ответственности, а также в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление ГИТ РО отменить.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления и другие материалы дела об административном правонарушении.
Кириченко Д.В. в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из обратного почтового уведомления с отметкой почты.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кириченко Д.В. поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Представитель ГИТ по РО по доверенности Сердюков Д.А. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено, о чем генеральным директором ОАО «Проектпласт» Д.В. Кириченко направлено в ГИТ по РО письмо № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя ГИТ по РО, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме4 000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что главным государственным инспектором труда Сердюк Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кириченко Д.В. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Проектпласт». В результате проверки установлено, что в ООО «Проектпласт», директором которого является Кириченко Д.В.:
1. Не разработана программа инструктажа на рабочем месте, чем нарушено требование п. 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004 - 90 "Организация обучения безопасности труда";
2. Не проводится стажировка на рабочем месте в течение первых 2-14 смен с оформлением в журнале инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п.п.7.2.4., 7.9. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;
3. Не проводятся первичные инструктажи на рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале, чем нарушены требования п.п.2.1.3.. 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.7.2.1., 7.9 ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда».
4.Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушены требования ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
5.Не разработана программа вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.2. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда».
6.Не прошли обучение и проверку знаний по охране труда руководитель и специалисты общества, для создания комиссии по проверке знаний по ОТ должно быть не менее 3-х человек), согласно пп.1.5., 2.2.2., 3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ).
7. Работники общества допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. Треб. ч.11. ст.212 Трудовой Кодекс РФ.
8. Отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004 90 «Организация обучения безопасности труда».
9. Отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования <адрес> труда и социального развития Российской Федерации и Миниистерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.5 ГОСТ № «Организация обучения безопасности труда».
10 Отсутствует комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников,
чем нарушено требование п. 3.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда организаций».
На основании совокупности исследованных судом доказательств судья приходит к выводу, что в ОАО «Проектпласт» надлежащим образом не исполнены обязанности возложенные на него трудовым законодательством.
Доводы генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В., указанные им в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а также пропуска срока привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Кириченко Д.В. не предоставил доказательства того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом, а также что генеральным директором ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. были приняты все меры по недопущению нарушений требований законодательства о труде.
Допущенные Кириченко Д.В. нарушения являются длящимся правонарушением, которое начинается с какого-либо действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
Ответственность за выявленное нарушение установлена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что действия должностного лица генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что предписание ГИТ по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Проектпласт» выполнено, о чем сообщено в инспекцию генеральным директором Кириченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ №.
Судья считает, что оспариваемое постановление ГИТ РО вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалоба генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. не основана на законе и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РО ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Кириченко Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко