№12-46/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Ломакова А.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.месяц.2010 г. № о привлечении Ломакова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.месяц2010 г. № Ломаков А.Н. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей.
08.месяц.2010 г. Ломаков А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14месяц.2010 г. № о привлечении А.Н. Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, т.к. в его действиях отсутствует вина и событие административного правонарушения, просит суд отменить постановление от 14.месяц2010 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении- как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена Единой комиссии МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области- Ломакова А.Н..
24.месяц.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 14месяц.10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Ломаков А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
На рассмотрение жалобы явилась представитель Ломакова А.Н., действующая на основании доверенности Гребенникова Л.Н., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.
Представителю Ломакова А.Н., Гребенниковой Л.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Патов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя Ломакова А.Н.., действующую на основании доверенности Гребенникову Л.Н., представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 14.месяц2010 г.
Копия постановления № от 14.месяц.2010 г. получена Ломаковым А.Н. по почте 25.месяц2010 г., жалоба подана в суд 08.11.2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Судом установлено, что 12месяц.2010 г. постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС по РО Артахова А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Ломаков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
13месяц.2010 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по жалобе Юрова М.В. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Административное производство возбуждено на основании протокола № об административном правонарушении от 16.месяц.10 г., которым установлено, что при проведении открытого аукциона № «На капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по <адрес>, 2 этап» имело место нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключать муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.месяц2009 следует, что ООО СК «Система» и ООО «Влана» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21месяц2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в связи с отсутствием в лицензии права на осуществление вида деятельности, ООО «СК Эверест» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК «Эверест», ООО СК «Система» и ООО «Влана» является неправомерным.
Проект контракта, содержащийся в документации об аукционе, обязанность подрядчика выполнить работы лично, не содержит. Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение работ, отсутствующие в лицензии подрядчика.
В составе заявок ООО СК «Система» и ООО «Влана» представлены лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Следовательно, в случае необходимости осуществления работ, право на выполнение которых не представлено в лицензии, указанные организации вправе привлечь к выполнению этих работ субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение таких видов работ.
Кроме того, в соответствии с ч. 6.1 ст. 18 Федерального Закона от 08.месяц.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 1 месяц 2010 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 месяц 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 месяц 2010 года.
В связи с тем, что закупаемые работы будут выполняться в 2010 году, участникам размещения заказа, чтобы соответствовать требованиям документации об аукционе и Закона, необходимо в составе своих заявок представить свидетельства о допуске СРО на виды деятельности, определяемые характером производимых работ и действующим законодательством.
В составе заявок ООО «Влана» и ООО СК «Система» представлены свидетельства СРО.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Влана» и ООО СК «Система», аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона.
Кроме того, неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО СК «Эверест» на основании предоставления в составе заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона аукционная комиссия правомочна отказать в допуске к участию в аукционе на основании непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Заявка на участие в аукционе ООО СК «Эверест» недостоверных сведений в документах, определенных ч.2 ст.35 Закона, не содержит.
В ходе рассмотрения дела оценен довод заказчика о том, что в заявке ООО СК «Эверест» представлена доверенность на представление интересов ООО СК «Эверест» выданная ранее (от 17.месяц.2009), чем заказчик разместил извещение о проведении аукциона (от 21.месяц.2009), что влечет недействительность доверенности. Перечень оснований для прекращения действия доверенности установлен ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ни одного из последствий для прекращения действия доверенности не наступило.
Отклонен довод заказчика относительно предоставления в составе заявки ООО СК «Эверест» недостоверных сведений об используемых им при выполнении работ автомашин, поскольку эти сведения не являются обязательными для предоставления в составе заявки на участие в аукционе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона аукционная комиссия правомочна отказать в допуске к участию в аукционе на основании непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Сведения о наличии автомашин не являются обязательными для предоставления в составе заявки в соответствии с ч.2 ст.35 закона, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе на этом основании является неправомерным.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО СК «Эверест», аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ОО «Влана», ОО СК «Система» и ООО «Эверест» подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.месяц2010 по делу №А53-4306/2010 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.месяц.2010. Из решений судов следует, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Влана», ООО СК «Система» и ООО «Эверест» неправомерен.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
На основании распоряжения и.о. главы администрации Кашарского Района Ростовской области И.К. Азнабаева от 24.месяц.2007 г. № Ломаков А.Н. является членом аукционной комиссии МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 25.месяц2009 г. подписан Титаренко Н.М. в помещении МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>.
Начальная максимальная цена контракта по указанному открытому аукциону 38766010 рублей.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Ломаковым А.Н. как одним из членов аукционной комиссии МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Ломаков А.Н. в МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч.2 ст.12 Закона, было принято решение об отказе в допуске ООО СК «Эверест», ООО «Влана», ООО СК «Система» к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Совершение Ломаковым А.Н. административного правонарушения подтверждается документацией об аукционе; Протоколом, подписанным им 25.месяц.2009г. в здании в МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес> заявками ООО СК «Эверест», ООО «Влана», ООО СК «Система» на участие в указанном аукционе.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии была Ломаков А.Н..
При рассмотрении жалобы судом установлено, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, в связи с чем, заявки ООО СК «Эверест», ООО «Влана», ООО СК «Система» на участие в указанном аукционе были отклонены.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21июля2005года N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК «Эверест», ООО СК «Система» и ООО «Влана», не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Ломакова А.Н. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Ломакова А.Н., изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что Ломаков А.Н., как член единой аукционной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав представителя Ломакова А.Н., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Ломакова а.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.месяц.2010 г. № о привлечении Ломакова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ломакова А.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ