№12-27/2011
РЕШЕНИЕ
31 января 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Кикичева Р.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Кикичев Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30000 рублей. В обоснование своей жалобы Кикичев Р.А. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях не было нарушений закона, так как полномочия представителя ООО «Веселовское ДРСУ» Овчинникова В.А. были подтверждены. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены характер совершенного правонарушения, что правонарушение не повлекло вредные последствия. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинное постановление, также другие материалы дела об административном правонарушении. Кикичев Р.А. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что усматривается из материалов дела. Представитель Кикичева Р.А. по доверенности Ананьян А.А. в заседание явился, просит удовлетворить жалобу, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы. Представитель УФАС по РО по доверенности Патов В.В. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КРФАП в отношении Кикичева Р.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию оспариваемого постановления Кикичев Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено заместителем руководителя Управления ФАС по РО в отношении Кикичева Р.А. по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в интересах министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области. Административным органом составлен протокол об административном правнарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе № единой комиссией по размещению заказов министерства по лоту № к участию в торгах было допущено ООО «Веселовское ДСУ», в заявке которого отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, которое ее подписало, на действие от имени данного участника. В заявке содержится только копия приказа директора ООО «Веселовское ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинникова В.А. о том, что он приступает к обязанностям директора в соответствии с решением учредителя данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а копия указанного решения отсутствует. Согласно протоколу аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в торгах приняли участие ООО «Ремонтненское ДСУ», ООО «Магистраль-Юг» и ООО «Веселовское ДСУ», последнее признано победителем аукциона. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Процессуальные нарушения по делу не установлены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Кикичев Р.А. уведомлен, по его ходатайству дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности – Михайловой Н.В., представившей пояснения по существу протокола, согласно которым действия членов аукционной комиссии муниципального заказчика, связанные с принятием решения о допуске к участию в аукционе ООО «Веселовское ДСУ», не повлекли нарушения требований п. «в» ч. 2 ст. 35 Закона, поскольку в состав заявки общества включена копия приказа о том, что он приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества – его директора, что соответствует требованиям указанной нормы Закона. В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч.ч. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника. Закон о размещении заказов предусматривает возможность предоставления в составе заявки на участие в торгах в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, для юридических лиц с иными формами организации. Согласно представленной ООО «Веселовское ДСУ» в составе заявки на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества является Антоненко Н.Г., решение которой об избрании директором общества Овчинникова В.А. в составе заявки отсутствует. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №Г/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кикичевым Р.А. в рамках его полномочий члена единой комиссии по размещению заказов министерства. В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Доводы Кикичева Р.А., указанные им в жалобе и подтвержденные его представителем в заседании, судья считает несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела, так как судом достоверно установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе №Г/АУК единой комиссией по размещению заказов министерства по лоту № к участию в торгах было допущено ООО «Веселовское ДСУ», в заявке которого отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, которое ее подписало, на действие от имени данного участника. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при этом суд считает, что действия Кикичева Р.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кикичев Р.А. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кикичев Р.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Миценко