решение по жалобе на постановление



№12-28/2011

РЕШЕНИЕ

31 января 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Михайловой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Михайлова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30000 рублей. В обоснование своей жалобы Михайлова Н.В. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях не было нарушений закона, так как полномочия представителя ООО «Веселовское ДРСУ» Овчинникова В.А. были подтверждены. Кроме того, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по правовому сопровождению процедуры торгов. Заявитель считает, что в ее действиях как начальника отдела правовой работы, являющейся членом единой комиссии по размещению заказа, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Доводы Михайловой Н.В., указанные им в жалобе и подтвержденные ее представителем в заседании, судья считает несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела, так как судом достоверно установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе №Г/АУК единой комиссией по размещению заказов министерства по лоту № к участию в торгах было допущено ООО «Веселовское ДСУ», в заявке которого отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, которое ее подписало, на действие от имени данного участника. Довод заявителя о том, что приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возложении на каждого члена аукционной комиссии обязанностей в пределах полномочий, также не может быть принят судом во внимание, поскольку распределение обязанностей между членами комиссии не освобождает от ответственности членов комиссии, нарушивших требования ФЗ №94-ФЗ о размещении заказов при проведении аукциона в интересах министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при этом суд считает, что действия Михайловой Н.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Михайловой Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Михайловой Н.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Миценко