№12-67/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Осташковой А.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц2010 г. № о привлечении Осташковой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц.2010 г. № Осташкова А.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей.
17месяц2010 г. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц2010 г. № о привлечении Осташковой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку ООО «Стройкомплект» была допущена к участию в аукционе, таким образом, права ООО «Стройкомплект» не были ущемлены. Считает, что совершенное членами комиссии правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой негативных последствий. На основании изложенного просит суд отменить постановление от 28месяц2010 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении- как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении Осташковой А.С..
14.месяц.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 28.месяц10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Осташкова А.С. на рассмотрение жалобы явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.
Заявителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы явился представитель Осташковой А.С. по ордеру Зайцев Ю.И., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В., в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 28.месяц.2010 г.
Копия Постановления № от 28.месяц2010 г. была получена Осташковой А.С. 06месяц.2010 г., жалоба подана в суд 17.месяц.2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола № от 19.месяц2010 г. в отношении члена аукционной комиссии Отдела Тарасовского района РО Осташковой А.С., которым установлено, что 27.месяц2009 г. заказчик-Отдел культуры Тарасовского района РО разместил извещение о проведении открытого аукциона № на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры, находящегося по адресу: РО, <адрес>. При проведении открытого аукциона № имело место нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключать государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию по основаниям, не предусмотренным законодательством Российском Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При рассмотрении заявок на участие в аукционе № на приобретение кресел аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21месяц2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплект». 27.месяц.2009 заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № на приобретение кресел. В ч. 5 «Техническая часть» документации об аукционе заказчиком установлено требование об обязательном предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия ГОСТ 16854-91, ГОСТ 19917-93. Требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе указанных документов документация об аукционе не содержит. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.месяц2009 следует, что ООО «Стройкомплект» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № на основании п.4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст. 35 Закона, обоснование отказа в допуске к участию в аукционе протокол не содержит. ООО «Стройкомплект» неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании непредставления в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.
В соответствии с пунктом части 1 статьи 12 Федерального закона от 21месяц.2005. N« 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи З5 Федерального закона от 21месяц.2005 № 94-ФЗ.
Согласно ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из вышеуказанной нормы закона следует, что сертификат соответствия передается покупателю только вместе с товаром.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплект» за непредставление в составе заявок сертификатов соответствия аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст. 12 Закона.
Согласно статье 62 Федерального закона от 21.месяц.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность.
Как следует из материалов дела на основании приказа заведующей Отдела культуры Тарасовского района РО Иващенко Л.П. № от 24месяц2009 г. Осташкова А.С. является членом аукционной комиссии Отдела культуры Тарасовского района РО по размещению заказа на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела, аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.месяц2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплект» на основании не предоставления в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч,1 ст. 12 Закона, которая не содержит в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе непредставление в составе заявки на участие в аукционе сертификатов соответствия.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан Осташковой А.С. 23.месяц.2009 г. в помещении Отдела культуры Тарасовского района РО, расположенном по адресу: <адрес>
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Осташковой А.С., выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону 3 400 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка
проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Осташковой А.С. как членом Аукционной комиссии Отдела культуры Тарасовского района РО по размещению заказа на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Осташкова А.С. в помещении Отдела культуры Тарасовского района РО, расположенном по адресу: <адрес> нарушение ч.2 ст.12 Закона, было принято решение об отказе допуске ООО «Стройкомплект», по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Осташковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приказом № от 24месяц.2009 г. «О создании аукционной комиссии», протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.месяц.2009 г., решением Ростовского УФАС России от 28.месяц2009, протоколом об АП № от 19.месяц.2010 г.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии была Осташкова А.С.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление
путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО « Стройкомплект», не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Осташковой А.С. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, кроме того заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФАП, однако просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.
Кроме того, доводы, что протокол и постановление составлены в отсутствие Осташковой А.С. и представителя не обоснованы, т.к. ее интересы представляла ее же руководитель Иващенко Л.П., которая при этом являлась председателем аукционной комиссии. При рассмотрении жалобы Осташкова А.С. пояснила, что действительно подписывала доверенность на представление ее интересов Иващенко Л.П. Таким образом, процессуальных нарушений со стороны УФАС по РО не установлено.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях Осташковой А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановление УФАС по РО № 961/03 от 28.10.10 г. о привлечении Осташковой А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц.2010 г. № о привлечении Осташковой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осташковой А.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ