№ 12-56/2011
г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Полохова В.Ф. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 21.месяц2010 г. о привлечении Полохова В.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л
Полохов В.Ф. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 21.месяц2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
24.месяц2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 21.месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Полохов В.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Представитель управления ФАС по Ростовской области Патов В.В., на рассмотрение жалобы явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В обоснование доводов жалобы Полохов В.Ф. ссылается на то, что дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, было рассмотрено без его участия, он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о рассмотрении дела УФАС было направлено по почте в адрес Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, членом аукционной комиссии которого он является, и вручено 18месяц.2010 г. другому сотруднику палаты. Также Полохов В.Ф. указывает на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит суд постановление управления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области проводился открытый аукцион по размещению государственного заказа на поставку оргтехники. По результатам рассмотрения членами единой комиссии ФГУП «ЗКП» был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.месяц2009 г. №. При рассмотрении заявки ООО «Компания Бизнес Коипьютеры» и принятии решения о допуске указанного общества к участию в аукционе Полохов В.В. руководствовался подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21месяц.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Таким образом, данная норма устанавливает альтернативу из двух вариантов: либо решение о назначении или об избрании, либо приказ о назначении физического лица на должность. В составе заявки ООО « Компания Бизнес Компьютеры» была представлена копия приказа № от 26месяц2007 г. о вступлении Кравченко Д.Г. в должность генерального директора, то есть требования п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов при проверке заявки на участие в аукционе были соблюдены. Кроме того, документом, подтверждающим нахождение Кравченко Д.Г. в должности генерального директора ООО «Компания Бизнес Компьютеры» является выписка из ЕГРЮЛ от 08.месяц.2009 г. №, представленная в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС по РО, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Дело об административном правонарушении в отношении Полохова В.Ф. возбуждено по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в интересах ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Согласно постановлению о возбуждении дела единой комиссией учреждения рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе № на поставку оргтехники и принято решение о допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Компьютеры». Заявка на участие общества в аукционе подписана его генеральным директором Кравченко Д.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в состав заявки включен приказ № от 26.месяц2007 г. о вступлении Кравченко Д.Г. в должность генерального директора общества.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21месяц.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 08.месяц.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
Закон о размещении заказов предусматривает возможность предоставления в составе заявки на участие в торгах в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, для юридических лиц с иными формами организации.
Согласно представленной ООО « Компания Бизнес Компьютеры» в составе заявки на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от 08.месяц.2009 г. участниками общества являются Кучинский А.А. и Кравченко Д.Г., решение которых об избрании директором общества Кравченко Д.Г. в составе заявки отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 22месяц.2009 г. подписан Полоховым В.Ф. в рамках его полномочий члена единой комиссии по размещению заказов учреждения 22.месяц2009 г. в помещении здания учреждения, расположенного в <адрес>.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону 4600 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Полохова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 22месяц.2009 г., копией заявки на участие в аукционе ООО «Компания Бизнес Компьютеры», копией извещения о проведении открытого аукциона №.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Таким образом, действия Полохова В.Ф., выразившиеся в нарушении требований ст. 12 Закона, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы Полохова В.Ф. о нарушении процессуальных норм при осуществлении административного производства в отношении него в связи с не уведомлением Полохова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела Полоховым В.Ф. к жалобе приложена копия конверта с определением о времени и месте рассмотрения дела. При этом получение указанного определения 22.месяц2010 г., а не 18месяц.2010 г., Полоховым В.Ф. не подтверждено, кроме того, в материалах делу имеется уведомление об извещении с места работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 21.месяц.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Полохова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Полохова В.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.С. Ракуц