решение по жалобе на постановление

№ 12-9/11

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,

рассмотрев жалобу начальника МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» Арутюняна Д.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.месяц.2010г. № о привлечении Арутюняна Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.месяц.2010г. № Арутюнян Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.месяц2010 г. от Арутюняна Д.В. поступила в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону жалоба на постановление УФАС по РО от 07.месяц2010г. №, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку УФАС России не было принято во внимание что начальник МУ УНР является муниципальным служащим и не может не выполнять своих функциональных обязанностей: исполнять Решение законодательного собрания (Думы) наряду с другими нормативными актами. Также не было принято во внимание и то обстоятельство, что все рекламно-информационные элементы ООО «Дизайн Центр Плюс» и ООО «Строй Центр Юг» являются несанкционированными. Сроки действия на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, по всем конструкциям истекли, так как заключались на один год. Решения МУ УНР по аннулированию разрешений, ООО «Дизайн Центр Плюс» и ООО «Строй Центр Юг» обжаловали в арбитражный суд РО. Действия МУ УНР были признаны законными и обоснованными всеми инстанциями. Факт незаконного размещения горизонтальных растяжек ООО «Дизайн Центр Плюс» и ООО «Строй Центр Юг», подтверждается решениями Арбитражного суда. Факт нарушения ООО «Дизайн Центр Плюс» и ООО «Строй Центр Юг» законодательства «О рекламе», а именно пункта 10 и пункта 21 статьи 19, подтверждается тем, что вышеуказанные юридические лица продолжают размещать и эксплуатировать горизонтальные растяжки и с момента аннулирования разрешений и по настоящее время. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при избрании меры наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей комиссия не установила имущественное положение, состав семьи.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07месяц.2010г. № о привлечении Арутюняна Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.месяц.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления № от 07месяц.2010г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Арутюнян Д.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Арутюняна Д.В. по доверенности Давтян Б.В. на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Представителю Арутюняна Д.В. по доверенности Давтян Б.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы явилась представитель УФАС по РО действующая на основании доверенности Ратникова О.С., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Арутюнян Д.В. по доверенности Давтян Б.В., представителя УФАС по РО, действующую на основании доверенности Ратникову О.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с постановлением УФАС по РО № от 07.месяц2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ООО «Дизайн Центр Плюс», ООО «Строй Центр Юг», ООО «Арсенал-Плюс», ИП Костюкевича В.В., ИП Красниковой М.Ю., ООО «Каскад-Р» (вх. № от 22.месяц.2010 г.) на неправомерные действия Ростовской-на-Дону городской Думы и МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», которые препятствуют осуществлению заявителями предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы. В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было установлено, что 08.месяц2010 г. МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону»» направило в адрес ООО «Дизайн Центр Плюс» и ООО «Строй Центр Юг» за подписью начальника МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» Арутюняна Д.В. письмо (исх. № № в котором указано о необходимости в срок до 15.04.2010 г. представить план-график проведения работ по демонтажу размещаемых данными организациями горизонтальных растяжек (перетяжек).

На основании данных фактов 20.месяц.2010 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» было возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев названное дело, пришла к выводу, что МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», направив в адрес ООО «Дизайн Центр Плюс» и ООО «Строй Центр Юг» письмо от 08.месяц.2010 г. (исх. №), создало необоснованные препятствия осуществления деятельности данными организациями.

Решением от 26.месяц.2010 г. по делу № о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признала МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.месяц.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч.1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, а также доводы Арутюнян Д.В. судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КРФ об АП подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Арутюнян Д.В. УФАС по РО не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Установлено, что к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП привлечен начальник МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» Арутюнян Д.В..

Судом установлено, что из постановления и материалов дела следует, что неуказанно место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в постановлении не указано какие именно действия (бездействие) начальника МУ УНР Арутюнян Д.В. привели к нарушению антимонопольного законодательства.Также не было исследовано то обстоятельство, что сроки действия договоров на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, по конструкциям истекли, поскольку были заключены на один год, в связи с чем, после окончания срока действия договоров, разрешения были аннулированы.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что доводы Арутюнян Д.В. изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что постановление УФАС по РО № от 07.месяц.2010 г. в отношении Арутюняна Д.В. необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Р Е Ш И Л :

Постановление УФАС по РО № от 07.месяц.2010г. о привлечении начальника МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» Арутюняна Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение УФАС по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.

Судья: Ракуц В.С.