№12-71/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу члена единой комиссии ГОУ ВПО «ДГТУ» Сухова М.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.января.2010 г. № о привлечении Сухова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.января2010 г. № Сухов Максим М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере 30000 рублей.
19.января.2010 г. Сухов М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.января.2010 г. № о привлечении Сухова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласна, так как аукционная комиссия не имела умысла на нарушение порядка отбора участников, и руководствовалась мнением специалиста, так как в составе комиссии нет специалистов с сфере компьютерных технологий. Участие в заседаниях комиссий не предусмотрено функциональными обязанностями государственных (муниципальных служащих) а является дополнительной неоплачиваемой общественной нагрузкой, даже при наличии внутреннего распорядительного документа по организации. Протокол об административном нарушении был составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, без его надлежащего уведомления; Не приняты во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство, подтвержденные документально (заключение специалиста, должностная инструкция, трудовой договор). Не правильно установлены обстоятельства по настоящему делу. Кроме того, на основании ст. 4.5, п.6 ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена единой комиссии ГОУ ВПО «ДГТУ» Сухова М.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
14.января.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 29.января10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Сухов М.В. на рассмотрение жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. При рассмотрении жалобы подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Патов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав заявителя, представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 29.января.2010 г.
Сведений о получении копии постановления № от 29.января.2010 г. Суховым М.В. в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление подана в суд 19января.2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 13.января.10 г. №, которым установлено, что 06.января.2009 г.- заказчик ГОУ ВПО «ДГТУ» разместил извещение № о проведении открытого аукциона на закупку компьютеров. При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № на закупку компьютеров аукционная комиссия в нарушение п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21января.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) допустила к участию в открытом аукционе единственного участника ООО «Форте», т.к. предложенный ООО «Форте» товар не соответствует требованиям заказчика: в документации установлено требование к частоте работы процессора - 2,93 ГГц, Кэш L2: 3072 КБ, ООО «Форте» предложено: реальная частота работы процессора - 2,8 ГГц, Кэш L2: 2048 КБ; в документации установлено требование к частоте функционирования памяти компьютера до 1066 МГц, стандарту памяти: РС2-8500, пропускной способности 8500 Мб/сек, ООО «Форте предложено»: частота функционирования памяти компьютера до 800 МГц, стандарт памяти: РС2-6400, пропускная способность 6400 Мб/сек; в документации установлено требование к объему накопителя - 640 Гб, ООО «Форте» предложен накопитель объемом 500 Гб; 4. в документации установлено требование к мощности блока питания - 450 13т, ООО «Форте» предложен блок мощностью питания 400 Вт.
Таким образом, единая комиссия, допустив к участию в аукционе ООО «Форте», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, нарушила п.4 ч.1 ст.12 Закона.
В связи с тем, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущены заявка ООО «Форте»,однако в заявке указанного участника размещения заказа не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, заявка ООО «Форте» должна была быть отклонена от участия в открытом аукционе на закупку компьютеров.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона № от 06.января.2009 г. начальная (максимальная) цена контракта составляла 600 000 рублей.
Согласно Приказу №-А от 04января2009 г. ректора ГОУ ВПО «ДГТУ» Месхи Б.Ч., Сухов М.В. являлся членом единой комиссии ГОУ ВПО «ДГТУ»
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Суховым М.В. как одним из членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Сухов М.В. в помещении ГОУ ВПО «ДГТУ», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Закона, было принято решение о допуске ООО «Форте», заявка которого не соответствовали требованиям документации об аукционе и подлежала отклонению.
Совершение Суховым М.В. административного правонарушения подтверждается приказом №- А от 04.января2009 г. «О создании единой комиссии», протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.января.2009 г., решением Ростовского УФАС России от 18.января.2009 г., протоколом об административном правонарушении № от 13.января.2010 г.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии был Сухов М.В.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущена заявка ООО «Форте», однако заявка указанного участника размещения заказа не соответствует требованиям Заказчика, указанным в документации об аукционе, в связи с чем, ООО «Форте» должна была быть отклонена от участия в открытом аукционе на закупку компьютеров.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21июля2005года N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к участию в аукционе ООО «Форте» не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Сухова М.В. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Сухова М.В., изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что Сухов М.В., как член единой аукционной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав Сухова М.В., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Сухова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП. Ходатайство Сухова М.В. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, т.к. на момент привлечения Сухова М.В. к административной ответственности 29января2010г. срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.января2010 г. № о привлечении Сухова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сухова М.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ