№12-65/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
31 месяц 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу члена единой комиссии Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Мусиновой Оксаны О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц2010 г. № о привлечении Мусиновой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц.2010 г. № Мусинова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере 13 430 рублей.
16.месяц2010 г. Мусинова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц.2011 г. № о привлечении Мусиновой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласна, т.к.
нарушен порядок проведения административного расследования: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена единой комиссии Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Мусиновой О.В..
31.месяц.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 26месяц10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Мусинова О.В. на рассмотрение жалобы явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Патов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав Мусинову О.В., представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 26.месяц.2010 г.
Копия постановления № от 26.месяц.2010 г. была получена 05месяц.10г.
Жалоба на постановление подана в суд 16.месяц2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 15.месяц10 г., которым установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе № М/Аук единая комиссия в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21месяц.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопроект» и допустила к участию в аукционе ООО «СК Проспект». 09месяц.2009 заказчик - Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» разместил извещение о проведении открытого аукциона № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административных зданий Муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.месяц2009 следует, что ООО «Югтеплопроект» было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1, 2 и 3 в связи с отсутствием в решении об одобрении совершения крупной сделки участников общества сведений, предусмотренных ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.месяц.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (лица, являющиеся сторонами, предмет сделки и иные существенные условия).
В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 14месяц.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с ч.9 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от 14.месяц.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
В составе заявки ООО «Югтеплопроект» представлено решение единственного участника № учредителя ООО «Югтеплопроект» Металева В.Г. от 21месяц.2009 об одобрении совершения крупной сделки в случае ее необходимости, выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, отчет о прибылях и убытках за 2008 год.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и директором общества является Металев В.Г., а работы, являющиеся предметом аукциона, являются основными видами деятельности общества, поэтому решение об одобрении совершения крупной сделки для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не требовалось.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Часть 2 ст.35 Закона содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопроект», единая комиссия нарушила ч. 2 ст.12 Закона, т.к. решение об одобрении совершения крупной сделки для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не требовалось.
Кроме того, при рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия в нарушение п.1 ч.1 ст. 12 Закона допустила к участию в аукционе ООО «СК «Проспект», т.к. в составе его заявки указаны недостоверные сведения относительно места нахождения общества, а именно: в форме «Сведения об участнике размещения заказа» указан адрес места нахождения общества: 344019, <адрес>, а в уставе организации и выписке из ЕГРЮЛ указан адрес места нахождения: 344000, <адрес>.
Таким образом, единая комиссия допустив к участию в аукционе ООО «СК «Проспект», заявка которого содержала недостоверные сведения, нарушила п.1 ч.1 ст.12 Закона.
В связи с тем, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущены заявка ООО СК «Проспект»,, однако в заявке указанного участника размещения заказа указаны недостоверные сведения относительно места нахождения общества, в связи с чем, заявка ООО СК «Проспект» должна была быть отклонена от участия в открытом аукционе на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административных зданий МУ СЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону, вместе с тем было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопроект», по основаниям, не предусмотренным Законом № –ФЗ от 21.месяц.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Вместе с тем, в нарушение п.1 ч.1 ст.12, Закона, аукционная комиссия Заказчика неправомерно допустила к участию в аукционе ООО СК «Проспект», заявка которого, содержит недостоверные сведения относительно места нахождения общества, и в нарушение ч.2 ст. 12 Закона неправомерно отказала в допуске ООО «Югэлектропроект», поскольку решение об одобрении совершения крупной сделки для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не требовалось.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона № М/Аук начальная (максимальная) цена контракта составляла 1343000. При проведении названного аукциона полномочия заказчика не передавались уполномоченному органу (специализированной организации). Согласно Приказу № от 08.месяц2009г. начальника Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Борцовой Г.Г. Мусинова О.В. являлся членом единой комиссии Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону».
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Мусиновой О.В. как одним из членов единой комиссии Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону».
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Мусиновой О.В. в помещении Муниципального учреждения «Управление социальной защиты Ленинского района г.Ростова-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.1 ч.1 ст.12 Закона, было принято решение о допуске ООО «СК Проспект», заявка которого не соответствовали требованиям документации об аукционе и подлежала отклонению, к участию в аукционе, а также об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопроект» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Совершение Мусиновой О.В. административного правонарушения подтверждается приказом начальника МУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Борцовой Г.Г. от 08месяц2009 г. № о включении Мусиновой О.В. в составе единой комиссии, документацией об аукционе, протоколом рассмотрение заявок на участие в аукционе от 27.месяц.2009 г., решением Ростовского УФАС России от 23месяц.2009 г. по делу №, протоколом об административном правонарушении №.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии была Мусинова О.В.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущены заявки ООО «СК Проспект», однако в заявке указанного участника размещения заказа указаны недостоверные сведения относительно места нахождения общества, в связи с чем, ООО «СК Проспект» должно было быть отклонено от участия в открытом аукционе на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административных зданий Муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону, отказав от участия в аукционе ООО «Югтеплопроект».
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21июля2005года N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к участию в аукционе ООО «СК Проспект» и отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопроект» не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Мусиновой О.В. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Мусиновой О.В. изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела.
Довод Мусиновой О.В. о том, что ею 24.месяц.2010 г. в адрес УФАС по РО было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном по беременности и родам, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное ходатайство поступило в УФАС по РО 28месяц2010 г. (вх. 14256), то есть после вынесения постановления УФАС по РО № от 26.месяц.2010 г. Таким образом, ходатайство при вынесении постановления УФАС по РО не исследовалось.
Кроме того, следует учитывать, что Мусинова О.В., как член единой аукционной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав Мусинову О.В. представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Мусиновой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26месяц2010 г. № о привлечении Мусиновой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мусиновой О.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ