№12-84/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу Манько Л.С. на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д от 03 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Манько Л.С. обратилось 25 месяц 2010 года в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях.
09 месяц 2010 года Административная комиссия предоставила подлинник постановления от 03 месяц 2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления не были полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, наложенное взыскание считает необоснованным, поскольку на нее наложен штраф, который превышает размеры установленные законодательством для физических лиц.
На рассмотрение жалобы явилась ИП Манько Л.С. поддержала доводы жалобы, просила постановление от 03.месяц.2010 года отменить.
Изучив материалы дела, выслушав Манько Л.С., суд пришёл к следующему.
Постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д было вынесено 03.месяц.2010 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия постановления была получена ООО «Интер ойл» 10.месяц.2010 года.
Сведений о получении заявителем копии постановления № от 03.месяц.2010 г. материалы дела не содержат, следовательно, срок обжалования пропущен не был.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что 01.месяц2010 г. в 11 час. 35 ведущим специалистом отдела архитектуры Корнюхиным Г.В. по адресу: <адрес> А на момент проверки при инспектировании территории Кировского района при входе-выходе в магазин «Электроинструменты» отсутствует урна, что является нарушением п.3.3. «Правил благоустройства города Ростова н/Д», выразившееся, в том числе, в отсутствии урын на входе-выходе в магазин «Электроинструмент» по адресу: <адрес> А.
Согласно п. 3.3 «Правил благоустройства города Ростова н/Д», принятых Решением Ростовской н/Д городской Думы от 29месяц.2006 года №, 3.3. на вокзалах, рынках, в аэропорту, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и др. местах массового посещения населения, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии не более 40 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и других территориях - на расстоянии не более 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта - в количестве не менее двух и у входов в торговые объекты - не менее одной. Запрещается установка в качестве урн приспособленной тары (коробки, ящики, ведра и т.п.). Владелец производит очистку мусорных урн, установленных около зданий и в границах своих территорий, по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать организации, осуществляющие уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговые организации. Покраску урн балансодержатели обязаны производить не реже одного раза в год (до 20 апреля), а также по мере необходимости.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия ИП Манько Л.С. квалифицированы правильно по ст. ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного. Так, в силу ст.2.4 Кодекса РФ об АП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д от 03 месяц 2010 года о привлечении ИП Манько Л.С. к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.