№12-171\11
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Минякина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фкдоренко Е.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Минякин Г.А. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
В своей жалобе Минякин Г.А. ссылается на ст.1.5, 29.1 Кодекса РФ об АП, указывает, что суд все возникшие сомнения в законности составленных материалов трактовал в пользу богатой государственной организации творящей произвол, судом не были выполнены требования закона, что повлекло вынесение незаконного и необъективного постановления. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Минякин Г.А. и его представитель в заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждено материалами дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Минякина Г.А., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Дело рассмотрено в отсутствии Минякина Г.А.
Ранее в заседании Минякин Г.А. и его представитель по доверенности Бударин В.Д. просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя в его жалобе и при рассмотрении дела, судья пришел к следующему.
Минякин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на <адрес>», управляя транспортным средством марки ТС1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.2, п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, при этом пересек сплошную осевую линию разметки 1.3.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Минякина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Минякин Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП., подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанное постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что постановление о привлечении Минякина Г.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена Минякину Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его расписки (л.д.50), в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Минякиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, что подтверждено исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП - протоколу об административном правонарушении № <адрес>, собственноручными объяснениям водителя Минякина Г.А. в протоколе, схеме места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки автодороги, объяснениям Затохина А.В., а также показаниям свидетеля Минякиной З.А. при рассмотрении дела мировым судьей. Установлено, что в отношении Минякина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, а также указано, что Минякину Г.А.разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также положений ст.51 Конституции РФ.
Из протокола усматривается, что водитель Минякин Г.А. собственноручно дал объяснения, что начал обгон по прерывистой линии движущегося ТС завершил обгон пересек сплошную линию. Минякин Г.А. в заседании также подтвердил, что им даны в протоколе указанные объяснения об обстоятельствах правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Минякиным Г.А. не были высказаны замечания как относительно составления протокола, так и полноты и правильности его составления и содержании; не было выказано Минякиным Г.А. также каких-либо возражений и относительно совершенного им административного правонарушения, напротив, судом достоверно установлено, что указан на пересечение им сплошной линии разметки, в следствии чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений Затолокина А.В. усматривается, что он присутствовал при остановке автомобиля Шевроле, водитель которого при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.
Мировой судья правомерно принял во внимание указанные выше доказательства, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют друг другу, а также объяснениям Минякина Г.А. об обстоятельствах правонарушения, совершенного им.
Совершение Минякиным административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля Минякиной З.А. допрошенной мировым судьей по ходатайству Минякина Г.А., в той части, что она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, управляемым ее мужем Минякиным Г.А., при этом за дорогой она не следила, однако обратила внимание на дорожную ситуацию, когда ее муж, начав обгон нескольких груженых ТС2, выехал на встречную полосу, поскольку не имел возможности завершить обгон по прерывистой линии разметки, на что сам обратил внимание. При этом дорожных знаков он видеть не мог, поскольку ТС2 закрывали обзор, кроме того, шел дождь, ухудшавший видимость.
Алогичные показания даны свидетелем Минякиной Е.Г., являющееся дочерью Минякина Г.А. и подтвердившей, что отец указал на необходимость свернуть на свою полосу и невозможности такого маневра, так как большегрузные автомобили, двигались друг за другом и не предоставили возможность вернуться автомобилю отца на свою полосу между ними.
Показания свидетелей Минякиной Е.Г., Минякиной Е.Г также подтверждают факт выезда на встречную полосу автомобиля под управлением Минякиным Г.А. в нарушение ПДД.
Вина Минякина Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также схемой правонарушения (л.д.4), схемой-дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, на которых указано расположение дорожных знаков на указанном участке дороги.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, мировой судья правомерно основывался на указанные доказательства при вынесении постановления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Минякина Г.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку им не представлены доказательства, которые могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Доводы Минякина Г.А. в той части, что в протоколе не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, не может быть принят во внимание и не может повлиять на выводы суда о виновности Минякина Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в протоколе должностным лицом административного органа указано, что Минякин Г.А., в нарушение п.9.2, п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, при этом пересек сплошную осевую линию разметки 1.3. Таким образом, должностным лицом не были допущены нарушения при составлении протокола.
Кроме того, дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, т.е. суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме в соответствии с представленными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судья полагает, что действия Минякина Г.А. правильно квалифицированы по ч.4ст.12.15 Кодекса РФ об АП- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенная Минякину Г.А. постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.
Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Минякину Г.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н\Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. о привлечении Минякина Г.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Минякина Г.А. – без удовлетворения.
Судья: О.А. Миценко