№ 12-130 \11
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Иванчик И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Иванчик И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что постановление является незаконным, поскольку УФАС не ознакомилось с фактическими обстоятельствами дела, что уведомление Сулейманову М.Д. ею не направлялось, в связи с чем, просит суд отменить постановление.
Иванчик И.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Иванчик И.В. отказано в отложении рассмотрения дела.
Представитель УФАС по Ростовской области Коробейников Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Иванчик И.В., оставить без изменения оспариваемое постановление.
Выслушав представителя УФАС по Ростовской области Коробейникова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление УФАС по РО № вынесено ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведения о вручении Иванчик И.В. копии постановления. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование не пропущен.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Иванчик И.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Иванчик И.В., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №, ДД.ММ.ГГГГ в УФ АС по РО поступило заявление Сулейманова М.Д. о нарушении МП «Азовводоканал» антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу <адрес> и понуждении установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения МП «Азовводоканал» ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». Решением от ДД.ММ.ГГГГ (исх.ДД.ММ.ГГГГ) МП «Азовводоканал» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно оспариваемому постановлению, при рассмотрении дела представитель МП «Азовводоканал» утверждал, что уведомление о переносе прибора учета воды было направлено в адрес Сулейманова А.А., а интересы заявителя по делу - Сулейманова М.Д. не могут затрагиваться т.к. он не является абонентом МП «Азовводоканал», МП «Азовводоканал» представлена копия проекта водоснабжения жилого дома Сулейманова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что заказчиком является Сулейманов М. Д., которому выдана абонентская книжка с лицевым счетом №. МП «Азовводоканал» располагало сведениями о своем абоненте - Сулейманове М.Д. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, действия МП «Азовводоканал» по направлении уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу <адрес> и понуждении установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, ущемили интересы Сулейманова М.Д. и при этом, нарушили положения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». УФАС по РО, основываясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Иванчик И.В., поскольку, как указано административным органом, должностным лицом МП «Азовводоканал», подписавшим уведомление об ограничении водоснабжения жилого дома Сулейманова М.Д., является Иванчик И.В., что подтверждается также письмом МП «Азовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ДД.ММ.ГГГГ).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, а ткакже доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванчик И.В. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Так, УФАС России по РО не дана надлежащая оценка доводам Иванчик И.В. в той части, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову М.Д. ею не подписывалось и не направлялось, а также что в ее должностные обязанности не входит обязанность принимать решения об ограничении водоснабжения.
Так, материалы дела не содержат уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направленное Сулейманову М.Д., в связи с чем, не представляется возможным установить, кем оно подписано - Иванчик И.В. или иным лицом.
Поскольку Иванчик И.В. настаивает, что указанное уведомление ею не подписывалось и не направлялось Сулейманову М.Д., а административным органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные действии, что именно Иванчик И.В., как должностным лицом, не были приняты все меры для соблюдения антимонопольного законодательства, суд считает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Иванчик И.В. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Суд также считает, что факт привлечения к административной ответственности юридическое лицо МП «Азовводоканал» не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности начальника абонентского отдела указанной организации Иванчик И.В., поскольку суду необходимо представить достоверные доказательства виновных действий именно указанного должностного лица.
При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Иванчик И.В., ее должностную инструкцию и установить возложена ли на нее такая обязанность, подписывалось и направлялось ею уведомление в адрес Сулейманова М.Д., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Иванчик И.В. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Иванчик И.В. по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко