№12-57/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев протест прокурора Радионово- Несветайского района на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО № № от 28.месяц2010 г. о прекращении производства по делу в отношении ИП Красноштановой Ж.И. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Родионово-Несветайского района РО обратился 15.месяц2010 года в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление государственного инспектора труда о прекращении производства по делу в отношении Красноштановой Ж.И. по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.
07.месяц.2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от 28.месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В протесте прокурор указывает, что постановление о прекращении производства по делу является незаконным, так как на момент поступления постановления прокурора в ГИТ по РО, так и в день его рассмотрения по существу срок давности привлечения к административной ответственности ИП Красноштановой Ж.И., в том числе за нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не истек. Кроме того, в протесте прокурор указывает на то, что прекращение производства по делу об АП в отношении ИП Красноштановой Ж.И. в части истечения срока давности ее привлечения за нарушения ст. 84.1 ТК РФ Государственным инспектором труда не мотивировано.
Просит постановление государственного инспектора ГИТ по РО Куценко А.Н. от 28 месяц 2010 года № № отменить.
На рассмотрение протеста явилась представитель ГИТ по РО, действующая на основании доверенности Куценко А.Н., просила оставить протест прокурора без удовлетворения.
Заявитель, Красноштанова Ж.И. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в РО суд приходит к следующему.
Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области, вынесено постановление № № о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Красноштановой Ж.И.
Основанием для принятия такого постановления послужило следующее. Производство по делу возбуждено на основании проверки прокуратуры Родионово-Несветайского района РО 25 месяц 2010 года исполнения трудового законодательства ИП Красноштановой Ж.И., юридический адрес: РО, <адрес>.
Как указано в постановлении прокурора Родионово-Несветайского района в нарушение ст. 140 ТК РФ физическим лицом - ИП Красноштановой Ж.И., своевременно не выплачены причитающиеся суммы в день увольнения; в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель своевременно не издал приказ об увольнении Памфиловой Т.Д.. с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена; нарушение ст.77 ТК РФ - основание для прекращения трудового договора «расторжении договора» не предусмотрено трудовым законодательством.
Как усматривается из постановления № № от 28месяц2010 г. работник Панфилова Т.Д. согласно приказа №3 ИП Красноштанова Ж.И. уволена 05.месяц2010г. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу - 28.месяц.2010 г., и на момент поступления административного дела государственную инспекцию труда в РО- 15.месяц20Юг, истек двухмесячный срок привлечения административной ответственности ИП Красноштанову Ж.И.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КРФоАП, согласно которой, Постановление по делу о административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, п.6 ч.1ст.24.5 КРФоАП производство по дел не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Копия постановления ГИТ в РО № № от 28.месяц2010 г. была получена заявителем согласно почтового уведомления 01месяц.2010 г., протест подан 15.месяц2010 г., следовательно срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Суд полагает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО о прекращении производства по делу в отношении отдела образования по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП.
Судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.
Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением заместителя прокурора Родионово-Несветайского района РО 30.месяц2010 года по факту нарушения законодательства о труде в отношении ИП Красноштановой Ж.И.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО № № от 28.месяц2010 года производство по делу прекращено в отношении ИП Красноштановой Ж.И., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу государственным инспектором труда были исследованы все обстоятельства по делу, постановление мотивировано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП.
Действительно, согласно постановления прокурора Родионово-Несветайского района в нарушение ст. 140 ТК РФ физическим лицом - ИП Красноштановой Ж.И., своевременно не выплачены причитающиеся суммы в день увольнения; в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель своевременно не издал приказ об увольнении Памфиловой Т.Д.. с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена; нарушение ст.77 ТК РФ - основание для прекращения трудового договора «расторжении договора» не предусмотрено трудовым законодательством.
Однако, как усматривается из постановления № от 28.месяц.2010 г. работник Панфилова Т.Д., согласно приказа № ИП Красноштанова Ж.И. уволена 05месяц2010г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу - 28месяц.2010 г., и на момент поступления административного дела государственную инспекцию труда в РО- 15месяц.20Юг, истек двухмесячный срок привлечения административной ответственности ИП Красноштанову Ж.И.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КРФоАП, согласно которой, Постановление по делу о административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, п.6 ч.1ст.24.5 КРФоАП производство по дел не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО № № от 28.месяц2010г. о прекращении производства по делу в отношении руководителя ИП Красноштановой Ж.И. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Родионово-Несветайского района РО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.
.