№12-68/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Ракитянского Алексея Михайловича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц.2010 г. № о привлечении Ракитянского А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28месяц2010 г. № Ракитянский А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей.
17.месяц2010 г. Ракитянский А.М. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц.2010 г. № о привлечении Ракитянского А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он даже не является субъектом данного правонарушения. С приказом № от 24.месяц.2009 г. заведующей Отдела культуры Тарасовского района РО Иващенко Л.П. о включении заявителя в состав аукционной комиссии ознакомлен не был. Заявитель указывает, что о возбуждении дела об АП в отношении него заявитель не знал, лично никакой доверенности на имя Иващенко Л.П. не выдавал. На основании изложенного просит суд отменить постановление от 28.месяц2010 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении- как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении Ракитянского А.М.
14.месяц.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 28.месяц.10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Ракитянский А.М., его представитель адвокат Зайцев С.И. на рассмотрение жалобы явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.
Заявителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В., в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 28.месяц.2010 г.
Копия Постановления № от 28.месяц.2010 г. была получена Ракитянским А.М. 05.месяц2010 г., жалоба подана в суд 17.месяц.2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола № от 19.месяц.2010 г. в отношении члена аукционной комиссии Отдела Тарасовского района РО Ильиной Ракитянского А.М., которым установлено, что 27.месяц.2009 г. заказчик-Отдел культуры Тарасовского района РО разместил извещение о проведении открытого аукциона № на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры, находящегося по адресу: РО, <адрес>. При проведении открытого аукциона № имело место нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключать государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию по основаниям, не предусмотренным законодательством Российском Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При рассмотрении заявок на участие в аукционе № на приобретение кресел аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.месяц.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплект». 27.месяц2009 заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № на приобретение кресел. В ч. 5 «Техническая часть» документации об аукционе заказчиком установлено требование об обязательном предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия ГОСТ 16854-91, ГОСТ 19917-93. Требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе указанных документов документация об аукционе не содержит. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.месяц2009 следует, что ООО «Стройкомплект» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № на основании п.4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст. 35 Закона, обоснование отказа в допуске к участию в аукционе протокол не содержит. ООО «Стройкомплект» неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании непредставления в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.
В соответствии с пунктом части 1 статьи 12 Федерального закона от 21месяц.2005. N« 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи З5 Федерального закона от 21.месяц.2005 № 94-ФЗ.
Согласно ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из вышеуказанной нормы закона следует, что сертификат соответствия передается покупателю только вместе с товаром.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплект» за непредставление в составе заявок сертификатов соответствия аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст. 12 Закона.
Согласно статье 62 Федерального закона от 21месяц.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность.
Как следует из материалов дела на основании приказа заведующей Отдела культуры Тарасовского района РО Иващенко Л.П. № от 24.месяц.2009 г. Ракитянский А.М. является членом аукционной комиссии Отдела культуры Тарасовского района РО по размещению заказа на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела, аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.месяц.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО
«Стройкомплект» на основании не предоставления в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч,1 ст. 12 Закона, которая не содержит в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе непредставление в составе заявки на участие в аукционе сертификатов соответствия.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан Ракитянским А.М. 23.месяц2009 г. в помещении Отдела культуры Тарасовского района РО, расположенном по адресу: <адрес>
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Ракитянского А.М., выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону 3 400 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Ракитянским А.М. как членом Аукционной комиссии Отдела культуры Тарасовского района РО по размещению заказа на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Ракитянский А.М. в помещении Отдела культуры Тарасовского района РО, расположенном по адресу: <адрес> нарушение ч.2 ст.12 Закона, было принято решение об отказе допуске ООО «Стройкомплект», по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Ракитянского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приказом № от 24месяц.2009 г. «О создании аукционной комиссии», протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.месяц.2009 г., решением Ростовского УФАС России от 28.месяц.2009, протоколом об АП № от 19.месяц2010 г.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии был Ракитянский А.М.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21июля2005года N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление
путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО « Стройкомплект», не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели Осташкова А.С. и Ильина Е.Г., пояснили, что Ракитянский А.М. не присутствовал на аукционе и не принимал в нем участия, кто подписывал протокол от имени Ракитянского А.М. они не знают. Однако пояснения свидетелей опровергаются материалами дела.
Вина Ракитянского А.М. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Ракитянского А.М. изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что Ракитянский А.М., как член единой аукционной комиссии, кроме того, являющаяся председателем комиссии, несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав Ракитянского А.М., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Ракитянского А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц2010 г. № о привлечении Ракитянского А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ракитянского А.М., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ