№
<адрес> н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев протест прокурора г.Волгодонска на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО о прекращении производства по делу в отношении отдела руководителя Филиала № 28 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г.Волгодонска обратился 29месяц.2010 года в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда о прекращении производства по делу в отношении руководителя Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.
08.месяц.2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от 11.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В протесте прокурор указывает, что постановление о прекращении производства по делу является незаконным, ссылка в постановлении ГИТ на то, что учреждение не обязано обеспечивать работников спецодеждой несостоятельна поскольку наличие на балансе филиала халатов подтверждает факт обязательности применения сотрудниками данных средств защиты. Кроме того, в акте от 11.месяц.2010 г. составленном прокуратурой города с участием представителя ТОУ Роспотребнадзора в г.Волгодонске в присутствии руководителя филиала № Коваля В.В. установлен факт некачественной уборки помещений филиала, что также подтверждается объяснениями Коваля В.В. от 20месяц.2010 г. Просит постановление государственного инспектора ГИТ по РО Колесниковой Н.С. от 11 месяц 2010 года №1 отменить.
На рассмотрение протеста явился представитель Коваль В.В., действующая на основании доверенности Шепеля Т.Б., просила в удовлетворении протеста отказать.
На рассмотрение протеста явилась представитель ГИТ по РО, действующая на основании доверенности Колесникова Н.С.
На рассмотрение протеста заявитель не явился, извещен, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц суд приходит к следующему.
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области, вынесено постановление № о прекращении производства по делу в отношении руководителя филиала –бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» В.В. Коваль.
Основанием для принятия такого постановления послужило следующее. Производство по делу возбуждено на основании проверки прокуратуры г.Волгодонска с 11 по 20 октября 2010 года о соблюдении законодательства об охране труда при осуществлении деятельности по освидетельствованию граждан для установления структуры и степени ограниченности жизнедеятельности и их реабилитационного потенциала в филиале № ФГОУ «ГБ МСЭ по РО».
Как указано в постановлении, по своей отраслевой принадлежности действующие Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы относятся к учреждениям социальной защиты населения, в связи с эти работодатель не обязан обеспечить предоставление работникам социально оборудованное место для приема пищи. В приложении 11 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29.месяц.1997 г. № «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работником специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» медицинский персонал и специалисты учреждения медико-социальной экспертизы не включены, соответственно работодатель не обязан обеспечивать их специальной одеждой. В соответствии со штатным расписанием в филиале № ФГОУ «ГБМСЭ» предусмотрено 0,5 ставки уборщика служебных помещений. Согласно трудовому договору № от 07.месяц.2009 г. трудовую функцию уборщика выполняет Тимченко Т.А., которая регулярно проводит уборку помещений филиала, что подтверждено табелями учета рабочего времени. Ответственным за исполнение требований ст. 211, ст.212 ТК РФ, Межотраслевой правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 месяц 2009 г. № н, п.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУ «ГБ МСЭ по РО» является работодатель, а заключение договоров со специализированными организациями и распоряжение денежными средствами, поступающими на лицевой счет учреждения- входит в его полномочия. Коваль В.В. не является работодателем, т.к. согласно приказа работодателя- Главного эксперта ФГО «ГБ МСЭ по РО» от 25месяц.2007 г. № он назначен руководителем филиала № ФГОУ «ГБМСЭ по Ростовской области».
Сведения о дате получения копии данного постановления прокуратурой г.Волгодонска отсутствуют, протест на постановление подан прокуратурой г.Волгодонска в Кировский суд 29месяц.2010г., в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО о прекращении производства по делу в отношении отдела образования по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП.
Судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.
Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением заместителя прокурора г.Волгодонска 20.месяц.2010 года по факту нарушения законодательства о труде в отношении руководителя филиала № ФГОУ «ГБМСЭ по Ростовской области».
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № от 11.месяц2010 года производство по делу прекращено в отношении № 28 ФГОУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Коваль В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу государственным инспектором труда были исследованы все обстоятельства по делу, постановление мотивировано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП.
Действительно, рассмотрение вопросов по качеству уборки помещений организаций и ненадлежащей организации освидетельствования граждан (использование 2 простыней для обследования большого количества больных) не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Ростовской области. В постановление прокуратуры г. Волгодонска от 20.месяц2010г. и протесте от 25.месяц.2010 не отражены ссылки на нарушение требований законодательства о труде и об охране труда по данным вопросам.
Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ростовской области» (далее - Учреждение) создано во исполнение
Распоряжения Правительства РФ от 16 месяц 2004г. № и находилось в
ведомственном подчинении Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), которое являлось его учредителем, вплоть до упразднения последнего в 2008г.
Распоряжением Правительства РФ от 31 месяц 2009г. №-р утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России), в котором в п. 258 раздела V "Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы" определено ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и его местоположение - г. Ростов-на-Дону.
До момента образования Учреждения функции по осуществлению медико-социальной экспертизы возлагались на областное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», учредителем которого было Министерство труда и социального развития Ростовской области, и которое было создано на базе врачебно-трудовых экспертных комиссий (ВТЭК) на основании Постановлением Главы по своей отраслевой принадлежности ранее существовавшие ВТЭК, созданные на их базе в субъектах РФ учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, а также ныне действующие федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы относились и продолжают относиться к учреждениям социальной защиты населения.
Согласно акта инвентаризации на 01.месяц2010г. в Филиале № ФГУ «ГБМСЭ по Ростовской области» имеется 8 халатов (средств индивидуальной защиты, далее СИЗ), однако, согласно п.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи спец одежды, спецобуви и других СИЗ.
В Приложение 11 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок» (в ред. Постановления Минтруда РФ от 17.12.2001 N 85) к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997г. №68 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» медицинский персонал и специалисты учреждения медико-социальной экспертизы не включены, соответственно работодатель не обязан обеспечить их специальной одеждой.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО № от 11.месяц2010г. о прекращении производства по делу в отношении руководителя Филиала № ФГУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Коваль В.В. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора г.Волгодонска – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.