Дело №12-215\11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
ознакомившись с жалобой Букурова В.С. о признании незаконным действия государственного налогового инспектора МИФНС №25 по Ростовской области в части составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
Букуров В.С. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия государственного налогового инспектора МИФНС №25 по Ростовской области в части составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В обоснование доводов заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектором, референтом госгражданслужбы РФ 2 класса Алексеенко СВ. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, составлен протокол об административном правонарушении №. По данному протоколу, существо правонарушения описано следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 30 минут ст. инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону капитаном милиции Корель СВ. проведена проверка деятельности ООО «Битек», по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение: неприменение контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчётов. При оказании услуг по разработке Интернет сайта Арманганян Н.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, кассовый чек или иной другой документ, подтверждающий оплату услуг в сумме 10 000 рублей, директором ООО «Битек» Букуровым B.C. не выдан, контрольно-кассовая техника не применялась (ККТ отсутствует). ООО «Битек» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий и находиться на упрощённой системе налогообложения. Факт нарушения подтверждается: протоколом проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бухарова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Жданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Арманганян Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кузьмина В.А.от ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушен: п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ».
Заявитель, ссылаясь на ст. 28.2. 28.5 КоАП РФ, 28.5 КоАП РФ указывает, что как следует из Протокола №, выявлено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сроки предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ нарушены, что госналогинспектор, составивший Протокол № до его составления событие административного правонарушения не устанавливал, так как сам при исследуемых событиях не присутствовал, лично их не фиксировал. Заявитель считает, что, с учётом того, что ООО «Битек» отрицает наличие события административного правонарушения, у госналогинспектора не имелось оснований считать установленным неприменение контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчётов. При таких обстоятельствах, для проверки поступивших от ст. инспектора ОБПСПР и И A3 УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции Корель СВ. сведений о совершении административного правонарушения, госналогинспектор был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования.
Считает, что составление госналогинспекто-ром, референтом госгражданслужбы РФ 2 класса Алексеенко СВ. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и необосновано. Признать незаконными действия госналогинспектора, референта госгражданслужбы РФ 2 класса Алексеенко СВ. Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, в части составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Ознакомившись с доводами жалобы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении Букурова В.М., суд считает, что имеются основания для ее возврата заявителю в связи с тем, что Кодексом об административном правонарушении не предусмотрено обжалование действий по составлению протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в частности протокол об административном правонарушении, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об АП судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Букурова В.С. о признании незаконным действия государственного налогового инспектора МИФНС №25 по Ростовской области в части составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об АП - возвратить заявителю.
Судья