решение по жалобе на постановление

№12-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев протест И.о. прокурора г. Волгодонска Ростовской области О.В. Лесной на постановление ГИТ РО № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Зевс»,

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности прокурора г. Волгодонска Ростовской области О.В. Лесная (далее прокурор) обратилась в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление ГИТ РО № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Зевс».

В обоснование доводов протеста указано, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Зевс-Юг» изменены сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и зарегистрированы Межрайонной ИФНС №, полномочия Бурашникова А.И. прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент составления постановления об администра­тивном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, Бурашников А.И. был зарегистриро­ван в качестве лица, имеющего представлять интересы общества без дове­ренности и для целей административного процесса являлся законным пред­ставителем общества в том смысле, который придается указанным лицам нормами п.2 ст. 25.4 КоАП РФ. При направлении материалов проверки в ГИТ по Ростовской области, прокуратурой города представлена выписка из Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, согласно которой Бурашников А.И. являлся лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.

Прокурором также указано, что предоставление в ГИТ по РО документы об увольнении Бурашникова А.И. с должности директора общества датирован­ных ранее ознакомления Бурашникова А.И.с результатами проверки без со­вершения действий, предусмотренных ФЗ РФ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свиде­тельствует об уклонении общества от административной ответственности.

Прокурор считает, что вывод госинспектора труда в Ростовской области Бытышевой О.А. о том, что прокуратурой города постановление об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Зевс» вручено лицу, не являющемуся законным представителем общества является несостоятельным, в связи с чем, просит отменить постановление ГИТ РО №.1.3 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Зевс»,

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинное оспариваемое постановление ГИТ РО, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В заседание прокурор г. Волгодонска Ростовской области не направил своего представителя, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ГИТ по РО не направил своего представителя на рассмотрение протеста, надлежаще извещен.

Представитель ООО ЧООО «Зевс-Юг» не явился на рассмотрение протеста, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении протеста, постановление ГИТ по РО оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Установлено, что постановлением государственного инспектора труда ГИТ РО №.1.3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении ООО ЧОО «Зевс»,

Рассмотрев представленные документы и доводы прокурора, судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ в РО о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Зевс» подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Зевс» государственным инспектором труда ГИТ не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Судьей установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка со­блюдения трудового законодательства ООО ЧОО «Зевс -Юг в ходе которой, выявлены нарушения.

Так, проверкой установлено, на основании трудовых договоров Обухов А.А, Потатуев А.К., Верченко А.А, Осипов Е.А., Литовченко Е.О. приняты в ООО ЧОО «Зевс -Юг», однако, в нарушение п. 66 ТК РФ в трудовые книжки выше­перечисленных работников не внесены сведения о вы­полняемой ими работе, о приеме в ООО ЧОО «Зевс -Юг». Кроме того, в соот­ветствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по согла­шению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в лях проверки его соответствия получаемой работе, тем не менее, при приеме на работу Осипову Е.А., Обухову А.А.. Соболеву В.А. установлена стажировка.

Ст. 91 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан вести учет времени, фак­тически отработанного каждым работником, однако, установлено, что табели учета ра­бочего времени работников не ведутся.

В силу п. «б» ст. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки у работодателей ведутся книги учета движения трудовых книжек, однако, в ООО ЧОО «Зевс -Юг» книга учета решения трудовых книжек не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокурором города в отношении ООО ЧОО «Зевс-Юг» возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение юриди­ческим лицом законодательства о труде. Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государ­ственную инспекцию труда Ростовской области.

Постановлением ГИТ РО № ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ООО ЧОО «Зевс» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения Бурашников А.И. законным представителем юридического лица ООО ЧОО «Зевс» не являлся.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы протеста прокурора заслуживают внимания как основанные на требованиях закона и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 ГК РФ законными представителями юри­дического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руково­дитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учреди­тельными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостове­ряющими его служебное положение.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобре­тать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как законный представитель юридического лица прото­кол (постановление) вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соот­ветствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного орга­на, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенно­сти. Руководитель действует от имени юридического лица без доверенности и представляет его интересы, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 53 (общие нормы об органах юридического лица), 72, 84, 91, 103, ПО и 113 (специальные нормы) ГК РФ в качестве за­конного представителя юридического лица выступает либо его участник, ли­бо его единоличный исполнительный орган, либо его руководитель. Учреди­тельными документами юридического лица согласно п. 1 ст. 89 ГК РФ) - одновременно и учредительный договор, и устав.

В соответствии с п. 6.6 Устава ООО ЧОО «Зевс-Юг», руководство те­кущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнитель­ным органом Директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с п. 9 Устава Директор общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" еди­ноличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесе­нии изменений в их учредительные документы, государственной регистра­цией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и госу­дарственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятель­ности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с веде­нием государственных реестров - единого государственного реестра юриди­ческих лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпри­нимателей регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей".

Статьей 5 данного закона предусмотрены сведения, которые должны со­держаться в государственном реестре, в том числе – п.п. л) п. 1 фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации, и идентификационный номер нало­гоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 5 указанной статьи предусмотрено, если иное не ус­тановлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за ис­ключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахожде­ния и жительства.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, ООО ЧОО «Зевс-Юг» изменения сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены и зарегистрированы МИФНС № - ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия Бурашникова А.И. прекращены только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент составления постановления об администра­тивном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ Бурашников А.И. был зарегистриро­ван в качестве лица, имеющего право представлять интересы общества без дове­ренности и для целей административного процесса являлся законным пред­ставителем общества в том смысле, который придается указанным лицам нормами п.2 ст. 25.4 КоАП РФ.

При направлении материалов проверки в Государственную инспекцию по труду Ростовской области прокуратурой города представлена выписка из Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, согласно которой Бурашников А.И. являлся лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Кроме того, в объяснениях, данных Бурашниковым А.И. в прокуратуре г. Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что со­стоит в должности директора общества.

Предоставление в Государственную инспекцию по труду документов об увольнении Бурашникова А.И. с должности директора общества датирован­ных ранее ознакомления Бурашникова А.И.с результатами проверки без со­вершения действий, предусмотренных ФЗ РФ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свиде­тельствует об уклонении общества от административной ответственности.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает, что вывод госинспектора труда в Ростовской области Бытышевой О.А. о том, что прокуратурой города постановление об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Зевс» вручено лицу, не являющемуся законным представителем общества не основан на требованиях закона.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.

Суд считает, что оспариваемое постановление ГИТ в РО не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ООО ЧОО «Зевс», указанные в отзыве, суд считает не заслуживающими внимания по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает, что доводы протеста нашли свое полное подтверждение, а потому протест подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что государственным инспектором труда ГИТ в РО не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Указанные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест И.о. прокурора г.Волгодонска Ростовской области на постановление государственного инспектора труда Баташовой О.А. ГИТ в РО № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Зевс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Баташовой О.А. № ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Зевс» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.

Судья О.А. Миценко