№ 12- 7/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Гойда В.Л. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Гойда В.Л. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в заявке участника конкурса ОАО «Дорцентр», поданной по лоту №, представлены допуски саморегулируемой организации на выполнение работ по осуществлению инженерно-геодезических изысканий, работ по подготовке проектной документации, являющихся предметом Конкурса и предусмотренных частью II «Техническая часть» конкурсной документации. Заявитель считает, что выполнение работ по осуществлению инженерных геологических изысканий не является предметом Конкурса, не является одним из возможных этапов работ по Конкурсу, а при разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог подрядные организации самостоятельно принимают решение по проекту и определяют потребность или ее отсутствие в проведении работ по инженерным изысканиям, исходя из принимаемых технических решений и параметров предполагаемых строительно-монтажных работ по эксплуатируемым и находящимся на балансе государственного заказчика автомобильным дорогам. Проектная организация для принятия решении по разрабатываемому проекту и формирования отдельной книги с отчетом об инженерных геологических изысканиях могла использовать имеющуюся информацию по инженерным изысканиям, содержащуюся в техническом паспорте автомобильной дороги, а также сведения, содержащиеся в государственном фонде материалов и данных инженерных изысканий, информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, которые создаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».
Заявителем также указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорцентр» признано участником Конкурса, однако, в заявке данного участника Конкурса содержалось менее выгодное, по сравнению с другими участниками конкурса, предложение об условиях исполнения государственного контракта (четвертое из пяти), в связи с чем, данный участник конкурса не признан победителем, что участие ОАО «Дорцентр» в Конкурсе не повлияло на результат его проведения, не привело к неправильному определению победителя Конкурса, не нанесло ущерб участникам Конкурса, к каким - либо финансовым потерям, а также не причинило вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств. С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель считает, что указанное в постановлении должностного лица антимонопольного органа правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует ущерб государству, интересам граждан, неблагоприятные последствия как в сфере дорожного хозяйства, так и в сфере размещения государственных заказов и охраны государственной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Гойда В.Л. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Ананьян А.А.
В заседании представитель Гойда В.Л. по доверенности Ананьян А.А. просит удовлетворить жалобу, отменить постановление УФАС, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы. Кроме того пояснил, что считает необоснованным возбуждение дела об административном правонарушении по лоту, в котором выявлено нарушение.
Представитель Ростовского УФАС не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.
Ранее представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Выслушав представителя Гойда В.Л., рассмотрев доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.
Материалы дела не содержат достоверные сведения о получении Гойда В.Л. копии обжалуемого постановления, жалоба на постановление подана в суд Гойда В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. в отношении Гойды В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при проведении конкурса в интересах министерства транспорта Ростовской области по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП. Судом установлено, что при рассмотрении заявок по лоту № на участие в открытом конкурсе №г/кон, предметом которого являлось право на заключение государственного контракта на разработку проектной документации на реконструкцию моста на км 1+ 360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения - подъезд от автомобильной дороги <адрес>» в <адрес>, членом единой комиссии по размещению заказов министерства автомобильных дорог, транспорта и связи <адрес> Гойдой В.Л. принято решение о допуске к участию в торгах ОАО «Дорцентр».
В соответствии с п. 4.5.3 технического задания конкурсной документации по указанному лоту лицо, победившее в конкурсе, при исполнении контракта обязано выполнить работы по осуществлению инженерных геологических изысканий.
Согласно ч. 2 ст. 27 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В соответствии с приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инженерно-геологические изыскания относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как достоверно установлено судом, в заявке ОАО «Дорцентр» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует свидетельство саморегулируемой организации о допуске к осуществлению инженерно-геологических изысканий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Гойда В.Л. в рамках его полномочий члена единой комиссии по размещению заказов министерства.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией конкурсной документации к конкурсу №, копией протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №Г/ПРКон от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявки на участие в конкурсе ОАО «Дорцентр».
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, судья считает, что действия Гойды В.Л., выразившиеся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному конкурсу – 3 000 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Гойда В.Л. в части необоснованности возбуждения об административном правонарушении в отношении члена комиссии Гойда В.Л. по лоту, в котором выявлено нарушение. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА \47495 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер административной ответственности по отдельным нарушениям в сфере размещения заказов» в случае, если в проводимых торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с несколькими лотами выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях возбуждаются в отношении членов комиссии заказчика по размещению заказов по каждому лоту, в котором выявлены нарушения и административный штраф налагается в размере 1% от начальной (максимальной) цены соответствующего лота.
Доводы заявителя в части выполнение работ по осуществлению инженерных геологических изысканий не является предметом конкурса, суд считает несостоятельными, поскольку лицо, выигравшее торги, при исполнении контракта обязано выполнить работы по осуществлению инженерных геологических изысканий. Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, поскольку инженерно-геологические изыскания относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Доводы заявителя, что участник конкурса ОАО «Дорцентр» не признан победителем, что участие ОАО «Дорцентр» в Конкурсе не повлияло на результат его проведения, не привело к неправильному определению победителя конкурса, не нанесло ущерб участникам конкурса, к каким - либо финансовым потерям, а также не причинило вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершённым с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Гойда В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Гойда В.Л. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гойда В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гойда В.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А.Миценко