№ 12- 141/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Вороновой К.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Воронова К.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что нарушен порядок административного расследования, протокол составлен с нарушениями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку Воронова К.А. не могла явиться в УФАС по РО на рассмотрение дела, а рассмотрение дела в ее отсутствии, является нарушением ее прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Воронова К.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена судом по указанному ею адресу, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Вороновой К.А., поскольку судом приняты установленные законом меры по надлежащему извещению Вороновой К.А. о рассмотрении ее жалобы, а обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. Кроме того, суд считает, что Воронова К.А., обратившись в суд с жалобой, обязана была проявить интерес к своей жалобе, а также к получению почтовых отправлений из суда в ее адрес.
Дело рассмотрено в отсутствии Вороновой К.А. в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Воронова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 13 430 рублей.
Копию данного постановления вручена Вороновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Судьей установлено, что дело возбуждено в отношении Вороновой К.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения отбора участников при проведении открытого аукциона №, проводившемся Муниципальным учреждением «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону».
Из материалов дела следует, что Воронова К.А. на основании приказа начальника МУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Борцовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № является членом единой комиссии по муниципальному заказу Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону».
При рассмотрении заявок на участие в аукционе № М/Аук единая комиссия в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопро-ект» и допустила к участию в аукционе ООО «СК Проспект».
ДД.ММ.ГГГГ заказчик - Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» разместил извещение о проведенииоткрытого аукциона № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административных зданий Муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Югтеплопроект» было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1, 2 и 3 в связи с отсутствием в решении об одобрении совершения крупной сделки участников общества сведений, предусмотренных ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (лица, являющиеся сторонами, предмет сделки и иные существенные условия). В соответствии с ч.9 ст.46 ФЗ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимо-
связанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с ч.9 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Судом установлено, что в составе заявки ООО «Югтеплопроект» представлено решение единственного участника № учредителя ООО «Югтеплопроект» Металева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении совершения крупной сделки в случае ее необходимости, выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, отчет о прибылях и убытках за 2008 год. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и директором общества является Металев В.Г., а работы, являющиеся предметом аукциона, являются основными видами деятельности общества, поэтому решение об одобрении совершения крупной сделки для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не требовалось.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Часть 2 ст.35 Закона содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных ч. 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.
Таким образом, судом достоверно установлено, что, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Югтеплопроект», единая комиссия нарушила ч. 2 ст. 12 Закона, т.к. решение об одобрении совершения крупной сделки для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не требовалось.
Кроме того, при рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия в нарушение п.1 ч.1 ст. 12 Закона допустила к участию в аукционе ООО «СК «Проспект», т.к. в составе его заявки указаны недостоверные сведения относительно места нахождения общества, а именно: в форме «Сведения об участнике размещения заказа» указан адрес места нахождения общества <адрес> в <адрес>, а в Уставе организации и выписке из ЕГРП указан адрес <адрес>. Таким образом, единая комиссия допустив к участию в аукционе ООО «СК «Проспект», заявка которого содержала недостоверные сведения, нарушила п.1 ч.1 ст. 12 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1343 000 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 13 430 рублей.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Вина Вороновой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: приказом начальника Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Борцовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о включении Вороновой К.А. в составе единой комиссии, документацией об аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом об административном правонарушении №.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Вороновой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Вороновой К.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
Доводы Вороновой К.А., указанные ею в жалобе о процессуальных нарушениях в связи с рассмотрение дела административным органом в ее отсутствии и не удовлетворением ходатайства об отложении дела, судья считает не заслуживающими внимания как не основанные на требованиях закона, поскольку достоверно установлено, что Воронова К.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее явка не была признана обязательной, в связи с чем, УФАС не были допущены нарушения требования закона при рассмотрении дела. Остальные доводы связаны с не согласием с вынесенным постановлением, которые не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вороновой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вороновой К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко