№ 12-119 \11
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Геращенко А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Геращенко А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает указанное постановление вынесенным с нарушением законодательства, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также указано, что в протоколе не описано событие административного правонарушения. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу.
Геращенко А.А. и его представитель на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представитель Геращенко А.А. по доверенности Беляева И.Б. об отложении рассмотрения дела.
Ранее представитель Геращенко А.А. по доверенности Беляев И.Б. в заседании полностью поддерживал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.
Представитель УФАС по Ростовской области Кикичева Я.В. (удостоверение №) в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы Геращенко А.А., оставить без изменения обжалуемое постановление.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление УФАС по РО о назначении Геращенко А.А. административного наказании вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Геращенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что Муниципальным заказчиком - Администрацией Неклиновского района Ростовской области при проведении открытого конкурса 25М/КОН на право заключения государственного контракта на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен факт нарушения ч. 2 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Так, в технической части конкурсной документации Заказчиком указаны в столбце «количество ДТП» 2 страховых случая, а именно по автомобилям Сироен С5 и Хундай Акцент. Информацию о том, по чьей вине произошли данные ДТП, техническая часть конкурсной документации не содержит.
Таким образом, судом установлено, что Заказчик указал в конкурсной документации неполные сведения относительно количества произошедших по вине Заказчика ДТП, что привело к неверному расчету цены контракта (страховой премии) всеми участниками открытого конкурса.
Часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к техническим характеристикам услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчик, утвердив конкурсную документацию, не содержащую всю необходимую информацию для расчета страховой премии (цены контракта) нарушил ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Конкурсная документация утверждена Геращенко А.А., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП – утверждение конкурсной администрации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Геращенко А.А., выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина Геращенко А.А. в совершении административного правонарушения установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Судом также не установлены процессуальные нарушения по делу, а также нарушения административным органом прав и законных интересов Геращенко А.А.
Доводы Геращенко А.А. и его представителя, изложенные в жалобе и дополнительных обоснованиях, судья считает несостоятельными. Так, довод Геращенко А.А. об истечении срока давности по данному административному делу судья считает не заслуживающим внимания, поскольку правонарушение Геращенко А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Как установлено судом, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геращенко А.А., а дело возвращено в Ростовское УФАС России на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела административным органом, составлении протокола и постановления № в отношении Геращенко А.А., административным органом не были допущены нарушения требований закона.
То обстоятельство, что номер оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. такой же, как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом и возвращено на новое рассмотрение, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является процессуальным нарушением и не имеет правового значения.
Доводы заявителя и его представителя об отсутствии состава и события правонарушения опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше. Так, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для правильного расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимы все сведения как о транспортном средстве, так и информацию о том, по чьей вине произошли данные ДТП.
Таким образом, суд считает, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при этом суд считает, что действия Геращенко А.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Геращенко А.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Геращенко А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Миценко