№12-81/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу
на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 14.МЕСЯЦ2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дрыжакова Л.А. 01.МЕСЯЦ2010 года обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 МЕСЯЦ 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 МЕСЯЦ 2010 года жалоба Дрыжаковой Л.А. на постановление Заместителя руководителя Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении Дрыжаковой Л.А. для рассмотрения по подведомственности была направлена в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
14.МЕСЯЦ2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № от 14.МЕСЯЦ2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Дрыжакова Л.А. указывает, что при рассмотрении комиссией вопроса об отклонении заявки ООО «Универсал» она голосовала против отклонения котировочной заявки ООО «Универсал», данное обстоятельство подтверждается протоколом голосования по вопросу рассмотрения оценки котировочных заявок № и свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, а решение о привлечении ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14.МЕСЯЦ.2010 г. №.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
На рассмотрение жалобы явился представитель Дрыжаковой Л.А., действующий на основании доверенности Курьянов М.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УФАС по РО Патов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Дрыжаковой Л.А. было вынесено 14.МЕСЯЦ.2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Дрыжакова Л.А. получила 21.МЕСЯЦ.2010г. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления Дрыжаковой Л.А. не пропущен.
07.МЕСЯЦ.2010 года в отношении Дрыжаковой Л.А. прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 14.МЕСЯЦ.2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом № от 01.МЕСЯЦ2010г. Дрыжакова Л.А. является членом котировочной комиссии ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения».
11 МЕСЯЦ 2010 г. ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения» на официальном сайте www. zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок № «Ремонтные работы в общежитии техникума душевой комнаты». Начальная максимальная цена контракта составила 500000 рублей.
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 24.МЕСЯЦ.2010 г. котировочная заявка ООО «Универсал» отклонена от участия в запросе котировок с обоснованием: «коммерческое предложение не соответствует требованиям, установленным в извещении». В соответствии с требованиями заказчика, установленными в запросе котировок, к котировочной заявке должно быть приложено коммерческое предложение, содержащее конкретные характеристики и описание предлагаемых товаров.
Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В составе котировочной заявки ООО «Универсал» представлено приложение, выполненное в соответствии с дефектным актом, размещенным заказчиком на официальном сайте www. zakupki.gov.ru , в котором указаны наименования и характеристики ремонтных работ, их количество, единицы измерения.
В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона котировочная комиссия заказчика проверяет соответствие участников запроса котировок требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, уполномоченный орган, котировочная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.
Статьей 44 Закона определен перечень требований к котировочной заявке, данный перечень является исчерпывающим и не содержит требований об указании в котировочной заявке сведений о внесении информации об участнике запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что котировочная заявка участника размещения заказа ООО «Универсал» соответствовала требованиям Закона и извещению о проведении запроса котировок, предложенная в котировочной заявке цена -411543 рубля, не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (500000 рублей).
Таким образом, решение котировочной комиссии ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения» об отклонении котировочной заявки ООО «Универсал» не является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя.
Доводы заявителя о том, что Дрыжакова Л.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, так как она голосовала против отклонения котировочной заявки, что подтверждается протоколом голосования, не основаны на нормах Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
Таким образом, Федеральным законом не предусмотрена возможность составления членами котировочной комиссии по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок иных протоколов, в том числе протоколов голосования, не размещаемых на официальном сайте. Исходя из требований ч. 4 ст. 47 закона о размещении заказов, информация о результатах рассмотрения котировочных заявок должна быть отражена в полном объеме в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещаемом на официальном сайте. Данное требование распространяется и на отражение в указанном протоколе информации о мнении членов комиссии, отличном от общего решения комиссии, в отношении отклоненных либо допущенных котировочных заявок.
Обязанность членов котировочной комиссии отражать указанную информацию в протоколе направлена на обеспечение защиты законных прав и интересов участников размещения заказа, в том числе на реализацию прав, предусмотренных главой 8 Федерального закона о размещении заказов, регламентирующей порядок обжалования действий членов котировочной комиссии заказчика, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок информация о мнении Дрыжаковой Л.А. о недопустимости отклонения котировочной заявки отсутствует, протокол Дрыжаковой Л.А. м подписан в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Дрыжаковой Л.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 14 МЕСЯЦ 2010 года о привлечении к административной ответственности Дрыжаковой Дрыжакова Л.А. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дрыжаковой Л.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.