№12-79/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу члена единой котировочной комиссии ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения» Пьяновой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 14.МЕСЯЦ2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянова Ю.А. 01.МЕСЯЦ2010 года обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 МЕСЯЦ 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 МЕСЯЦ 2010 года жалоба Пьяновой Ю.А. на постановление Заместителя руководителя Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении Пьяновой Ю.А. для рассмотрения по подведомственности была направлена в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
14.МЕСЯЦ2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № от № 14.МЕСЯЦ.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Пьянова Ю.А. указывает, что является секретарем Комиссии. В ее обязанности входит документационное обеспечение деятельности котировочной комиссии (ведение протоколов, журналов регистрации), но не рассмотрение, оценка и сопоставление, отклонение либо принятие котировочных заявок, определение победителя. Заявитель указывает, что не является членом Комиссии и не участвует в решении вопроса об отклонении котировочных заявок, не является субъектом данного правонарушения. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, а решение о привлечении ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14.МЕСЯЦ2010 г. №.
Пьянова Ю.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
На рассмотрение жалобы явился представитель Пьяновой Ю.А., действующий на основании доверенности Курьянов М.А., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УФАС по РО Патов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Пьяновой Ю.А. было вынесено 14МЕСЯЦ.2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Пьянова Ю.А. получил 22.МЕСЯЦ2010г. Жалоба на постановление подана в суд 01.МЕСЯЦ2010 г., таким образом, срок на обжалование постановления Гостевым Г.Н. не пропущен.
07.МЕСЯЦ.2010 года в отношении Пьяновой Ю.А. прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 14.МЕСЯЦ2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом № от 01МЕСЯЦ2010г. Пьянова Ю.А. является членом котировочной комиссии ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения».
11 МЕСЯЦ 2010 г. ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения» на официальном сайте www. zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок № «Ремонтные работы в общежитии техникума душевой комнаты». Начальная максимальная цена контракта составила 500000 рублей.
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 24.МЕСЯЦ.2010 г. котировочная заявка ООО «Универсал» отклонена от участия в запросе котировок с обоснованием: «коммерческое предложение не соответствует требованиям, установленным в извещении». В соответствии с требованиями заказчика, установленными в запросе котировок, к котировочной заявке должно быть приложено коммерческое предложение, содержащее конкретные характеристики и описание предлагаемых товаров.
Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В составе котировочной заявки ООО «Универсал» представлено приложение, выполненное в соответствии с дефектным актом, размещенным заказчиком на официальном сайте www. zakupki.gov.ru , в котором указаны наименования и характеристики ремонтных работ, их количество, единицы измерения.
В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона котировочная комиссия заказчика проверяет соответствие участников запроса котировок требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, уполномоченный орган, котировочная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.
Статьей 44 Закона определен перечень требований к котировочной заявке, данный перечень является исчерпывающим и не содержит требований об указании в котировочной заявке сведений о внесении информации об участнике запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что котировочная заявка участника размещения заказа ООО «Универсал» соответствовала требованиям Закона и извещению о проведении запроса котировок, предложенная в котировочной заявке цена -411543 рубля, не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (500000 рублей).
Таким образом, решение котировочной комиссии ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения» об отклонении котировочной заявки ООО «Универсал» не является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя.
Доводы заявителя о том, что Пьянова Ю.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, так как в соответствии с приказом о создании комиссии она является секретарем комиссии и согласно положению о комиссии учреждения Пьянова не является членом комиссии, не основаны на нормах Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона заказчиком, до размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.
Согласно ч. 8 ст. 7 закона о размещении заказов котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
Таким образом, Федеральный закон о размещении заказов предусматривает право рассмотрения, оценки, а также обязанность ведения и подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок исключительно членам комиссии, созданной заказчиком. При этом закон обязывает заказчика определить состав комиссии и назначить ее председателя. Федеральный закон не предоставляет возможность заказчику включать в состав комиссии, помимо ее членов и председателя, иных лиц, с правом подписания соответствующих протоколов, размещаемых на сайте для общего доступа, в том числе для реализации участниками размещения заказа права обжалования действий членов комиссии.
Приказом руководителя учреждения о создании комиссии Пянова Ю.А. включена в состав комиссии, при этом довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения Пьяновой Ю.А. к административной ответственности в связи с указанием в положении о комиссии о том, что Пьянова Ю.А. не является членом комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку Федеральным законом издание каких-либо положений не предусмотрено, а деятельность котировочной комиссии исчерпывающим образом регламентирована ч.ч. 1-3 ст. 47 Федерального закона о размещении заказов.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Пьяновой Ю.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 14 МЕСЯЦ 2010 года о привлечении к административной ответственности Пьяновой Ю.А. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пьяновой Ю.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.