№12-208\11
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Бречко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Бречко И.А. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об АП. Бречко И.А., указав, что с постановлением не согласен, как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что между специализированным автомобилем и его автотранспортом находился еще один автомобиль и потому он не мог быть признанным основным источником помех. Как его, так и следующая за ним автомашина физически не могли принять в право и остановиться т.к. на этой полосе находились маршрутные автобусы и потому, с учетом незначительной скорости сопровождаемого кортежа, нужно было самому прибавить скорость и таким образом расчистить дорогу перед спец транспортом, что и было им сделано. Остановил Бречко И.А. и оформил документы другой экипаж работников ГАИ, до которых он добрался значительно ранее нежели кортеж.), за несколько кварталов от предполагаемого места административного правонарушения. Вышеуказанные и ряд других доводов не были учтены мировым судом, так как по причине болезни он не присутствовал на судебном заседании. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, в том же составе суда.
Бречко И.А. просит восстановить срок на обжалование постановление, указав, что жалоба было подана им в установленные законом сроки, однако была возвращена в связи с тем, что была им не подписана. Недостатки им были исправлены, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение с жалобой.
Бречко И.А. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дав пояснения согласно доводамжалобы.
Выслушав Бречко И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Копию данного постановления Бречко И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление подана Бречко И.А. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку жалоба не была подписана, определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. После устранения недостатков, Бречко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобой на постановление. На основании изложенного судья считает возможным восстановить Бречко И.А. срок на обжалование постановления мирового судьи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> <адрес> водитель Бречко И.А., управляя транспортным средством марки ТС, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и изображения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
По данному факту в отношении Бречко И.А.был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водителя обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии с п. 1.3. Правил ДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Бречко И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 Кодекса РФ об АП., подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один месяц. Суд считает, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> н\Д соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП дана правовая оценка исследованным судом доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапорту инспектора ДПС ПДПС УВД по <адрес> Яновского М.А., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на патрульном автомобиле ВАЗ-21053, с нанесенными цветографическими схемами, в 17-00 час. сопровождал колонну военных автомобилей в составе двух единиц, из <адрес> в <адрес>, с включенными проблесковыми маячками синего и красною цветов и звуковой сиреной, в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль ТС, № перед патрульным автомобилем совершил маневр перестроения из правого ряда движения в левый ряд, создав тем самым аварийную ситуацию и не предоставил преимущество в движении патрульному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший данное правило дорожного движения.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено,что Бречко И.А., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и изображения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Вина Бречко И.А. в совершении административного правонарушения доказана, а доводы, указанные Бречко И.А. в жалобе, не могут повлиять на квалификацию и меру наказания, определенную мировым судьей по указанным выше основаниям.
Доводы Бречко И.А. в той части, что поскольку по причине болезни он не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, не были приняты во внимание его доводы, судья считает несостоятельными, поскольку, при рассмотрении судьей его жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не были представлены дополнительные доводы, которые могли бы повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы жалобы Бречко И.А. сводятся к не согласию с вынесенным мировым судьей постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП
Р Е Ш И Л:
Бречко И.А. восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бречко И.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бречко И.А. – без удовлетворения.
Судья: