№12-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Онипко Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 884 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Онипко Е.А. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, просит суд постановление отменить.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Онипко Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии Онипко Е.А.
Представитель УФАС по РО Воронцов П.П. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат достоверные сведения о вручении непосредственно Онипко Е.А. копии постановления. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Онипко Е.А. по ст.14.31 ч.1Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением комиссии Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» и ООО «Амида» были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах.
Как следует из материалов дела, решение Ростовского УФАС России по данному делу никем не оспорено и вступило в законную силу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Онипко Е.А. дела об административном правонарушении по ст. 14.32 ч.1Кодекса РФ об АП.
Установлено, что в Ростовское УФАС России поступила информация Министерства здравоохранения Ростовской области об итогах проведения открытого аукциона №Г/Аук «Размещение заказа по выбору уполномоченных поставщиков на поставку продуктов питания для нужд областных лечебно-профилактических учреждений Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ год».
В соответствии с вышеуказанным пунктом 5 Протокола № государственные и муниципальные заказчики Ростовской области информируют Ростовское УФАС России о случаях неявки на аукцион всех, кроме одного из лиц, допущенных к участию в аукционе, и о случаях не поступления от лиц, явившихся на аукцион, предложений о цене контракта.
Так, по лотам №№ 1, 9, 17, 26 (молочная продукция) ООО «Амида» и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» признаны участниками данного аукциона. При этом, по лоту № на аукцион явился только представитель ООО «Амида», а по лотам №№ 9, 17, 26 на аукцион явился только представитель ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Вследствие этого, аукцион по этим лотам не состоялся и контракт был заключен по начальной (максимальной) цене контракта с явившимся участником аукциона.
В соответствии с пояснениями ООО «Амида» причиной неявки на аукцион №Г/Аук по лотам №№ 9, 17, 26 (молочная продукция) было то, что поставка продуктов по данным лотам включает, в том числе молоко с йодом. ООО «Амида» не занимается поставками молока с йодом, данный вид молочной продукции отсутствует в ассортименте. ООО «Амида» подало заявку на участие по данным лотам ошибочно. Перед участием в аукционе было принято решение отказаться от участия в аукционе по лотам №№ 9, 17, 26.
ООО «Амида» поиском поставщиков молока с йодом для исполнения контрактов по аукциону №Г/Аук не занималось, поскольку заниматься поиском поставщика только ради одного товара сочло нецелесообразным.
Согласно представленному ООО «Амида» расчету процент наценки ОАО «Амида» при начальной (максимальной) цене контракта по лотам №№ 1, 9, 17, 26 колебался от 33% до 55%. Таким образом, ООО «Амида» подтверждает экономическую целесообразность участия в данном аукционе.
Вместе с тем документацией об аукционе №Г/Аук было предусмотрено обеспечение заявки в размере 5% от начальной (максимальной) цены лота. ООО «Амида» за право подачи заявки по лотам №№ 9, 17, 26 заплатило 77028,64 руб. ООО «Амида» вывело указанную сумму денежных средств из оборота до конца процедуры проведения аукциона. Вместе с тем, ООО «Амида» в 2009 году заключено 5 кредитных договоров, в соответствии с которыми ООО «Амида» получало денежные средства для пополнения оборотных средств. Факт подачи ООО «Амида» заявок при использовании заемных средств указывает на однозначное намерение ООО «Амида» участвовать в аукционе.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.torgi.donland.ru, прием заявок на участие в аукционе №Г/Аук был начат ДД.ММ.ГГГГ и завершился ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амида» подало заявки на участие в аукционе №Г/Аук по лотам №№ 1, 9, 17, 26 в последний день прием заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «Амида» было почти 4 недели для того, чтобы оценить документацию об аукционе, целесообразность участия в аукционе, договориться с поставщиками и принять решение об участии в аукционе. ООО «Амида», подавая заявки на участие в аукционе, было готово поставлять молочную продукцию по заявленным лотам.
ООО «Амида» не оспаривало решение Ростовского УФАС России по данному делу. ООО «Амида» и должностное лицо ООО «Амида» оплатило наложенные Ростовским УФАС России административные штрафы, что свидетельствует о признании нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пояснениями ОАО «МЗ «Новочеркасский» общество отказалось от участия в аукционе №Г/Аук по лоту № в связи со следующим. Документация об аукционе предусматривает поставку следующих продуктов питания: йогурт (жирность 0,3%) и творожный продукт «Растишка» (или эквивалент). ОАО «МЗ «Новочеркасский» не занимается производством указанных молочных продуктов. ОАО «МЗ «Новочеркасский» проводило переговоры с несколькими торговыми базами и индивидуальными предпринимателями, однако, данная продукция у них отсутствовала либо не гарантировалось 100% наличие и стабильная доставка. В связи с этим, ОАО «МЗ «Новочеркасский» отказалось от участия в аукционе по лоту №. Документальных подтверждений факта переговоров представлено не было.
ОАО «МЗ «Новочеркасский» за право подачи заявки по лоту № заплатило 23576,56 руб. ОАО «МЗ «Новочеркасский» вывело указанную сумму денежных средств из оборота до конца процедуры проведения аукциона. Вместе с тем, в 2009 году ОАО «МЗ «Новочеркасский» использовались заемные средства, предоставленные в соответствии с 14 кредитными договорами. Факт подачи ОАО «МЗ «Новочеркасский» заявок при использовании заемных средств указывает на однозначное намерение ОАО «МЗ «Новочеркасский» участвовать в аукционе.
ОАО «МЗ «Новочеркасский» подало заявки на участие в аукционе №Г/Аук по лотам №№ 1, 9, 17, 26 в предпоследний день прием заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ОАО «МЗ «Новочеркасский» было почти 4 недели для того, чтобы уточнить условия закупки продуктов питания, которые ОАО «МЗ «Новочеркасский» не производит, и принять окончательное решение относительно участия в аукционе.
Таким образом, ОАО «МЗ «Новочеркасский», подавая заявки на участие в аукционе, было готово поставлять продукты питания по заявленным лотам. Вместе с тем, в лотах №№ 9, 17, 26, которые ОАО «МЗ «Новочеркасский» выиграло, присутствует продукция, которую ОАО «МЗ «Новочеркасский» также не производит: сыр Российский, творог (жирность 8,5%), йогурт (жирность 5,1%). Данное обстоятельство не помешало ОАО «МЗ «Новочеркасский» участвовать в аукционе по лотам №№ 9, 17, 26. ОАО «МЗ «Новочеркасский» представило экономический расчет, в соответствии с которым лот №, так же как и лоты №№ 9, 17, 26 экономически выгодны для ОАО «МЗ «Новочеркасский».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №Г/Аук от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» были признаны участниками аукциона по лотам №№ 1, 9, 17, 26. После опубликования данного протокола ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» решают отказаться от участия в аукционе №Г/Аук по части лотов, распределив между собой наиболее выгодные друг для друга лоты. Так, ООО «Амида» осталось единственным участником по лоту №, а ОАО «МЗ «Новочеркасский» – по лотам №№ 9, 17, 26. Таким образом, уступив друг другу часть лотов ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» исключили необходимость конкурировать между собой и заключили государственные контракты по начальной (максимальной) цене.
Участие в аукционе является осознанным действием с вытекающими из него последствиями для совершающего их хозяйствующего субъекта и связанное, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона. С учетом того, что основные характеристики аукциона (начальная цена, предмет, объем и условия поставки) заранее, т.е. до подачи заявки, известны неопределенному кругу лиц, в том числе и участникам аукциона, то факт подачи заявки на аукцион свидетельствует о приемлемости и целесообразности (экономической, технологической и прочей) условий аукциона.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» занимаются поставкой продуктов питания по государственным и муниципальным контрактам в Ростовской области, являясь участниками одного рынка.
Результат действий ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» по отказу от участия в аукционе №Г/Аук в пользу друг друга соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, поскольку позволяет заключить контракт по начальной (максимальной) цене, не снижая ее в результате конкуренции друг с другом. ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» имели информацию о том, что они являются участниками одного и того же аукциона по лотам №№ 1, 9, 17, 26 после опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №Г/Аук, что давало возможность согласовать свои действия при участии в аукционе №Г/Аук. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые могли бы в равной мере повлиять на все хозяйствующие субъекты на данном рынке, отсутствовали.
Таким образом, действия ООО «Амида» по отказу от участия в аукционе по лотам №№ 9, 17, 26 и действия ОАО «МЗ «Новочеркасский» по отказу от участия в аукционе по лоту № были обусловлены сговором между ООО «Амида» и ОАО «МЗ «Новочеркасский» с целью максимизации прибыли от участия в аукционе №Г/Аук.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
С учетом изложенного, ООО «Амида», отказавшись от участия в открытом аукционе №Г/Аук по лотам №№ 9, 17, 26 и ОАО «МЗ «Новочеркасский», отказавшись от участия в открытом аукционе №Г/Аук по лоту №, совершили согласованные действия, приводящие к поддержанию цен на торгах.
Основанием для возбуждения дела № об административном правонарушении, совершенном должностным лицом – генеральным директором ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» Онипко Е.А., было решение Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Онипко Е.А. и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» на Онипко Е.А. возложены обязанности руководителя ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Таким образом, Онипко Е.А. является должностным лицом ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», ответственным за совершение согласованных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании изложенного, судья считает, что действия генерального директора ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» Онипко Е.А. правильно квалифицированы по ст.14.32 ч.1 КоАП – осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет. Процессуальные нарушения административным органом - УФАС по делу допущены не были. На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Онипко Е.А. Доводы жалобы Онипко Е.А. судья считает несостоятельными, не заслуживающими внимания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления, которое соответствует требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 884 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Онипко Е.А. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Онипко Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко