№12-164/2011
РЕШЕНИЕ
01 марта 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Шишкиной Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Шишкина Т.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее постановление) привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 5 0000 рублей. В обоснование своей жалобы Шишкина Т.А. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку она не проходила обучение по практическому поведению конкурсов для государственных и муниципальных нужд, в результате чего не знала и не могла знать, что два документа, приложенные к заявке, на участие в конкурсе, должны быть заверены не самим претендентом, а нотариусом. Кроме того, филиал СК «Росгосстрах» работает в районе более 10 лет и сомнений в том, что они не обладают правоспособностью или доверенностью головной организации, у нее не было. Кроме того, считает правонарушение малозначительным и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинное постановление, также другие материалы дела об административном правонарушении. Шишкина Т.А. в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. УФАС по РО не направил своего представителя для участия в деле. Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КРФАП в отношении Шишкиной Т.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Шишкина Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обратного почтового уведомления. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности администрации Октябрьского района Ростовской области (далее администрация) по исполнению требований федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В результате проверки установлено, что при заключении контрактов должностными лицами администрации нарушаются требования федерального законодательства в указанной отрасли при рассмотрении вопросов о допуске хозяйствующих субъектов к участию в конкурсах. Так, администрацией ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого конкурса № М/Икон на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд администрации на 2010 год. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № М/ПРКон от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № конкурс на право заключения данного контракта не состоялся в связи с тем, что поступила одна заявка, направленная филиалом ООО «Росгосстрах» «Управление по Ростовской области». Согласно данным протоколам в результате процедуры рассмотрения заявок всеми членами комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок принято решение о допуске к участию в конкурсе данного участника размещения заказа. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что представленная им заявка соответствует требованиям конкурсной документации и действующего законодательства. Из материалов дела следует, что в результате изучения документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» «Управление по Ростовской области» на участие в конкурсе, установлено, что заявка не соответствует предъявляемым требованиям. Так, вопреки подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в заявке филиала ООО «Росгосстрах» «Управление по Ростовской области» содержится нотариально не заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Более того, в нарушение требований подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 данного закона находящаяся з материалах заявки копия доверенности на осуществление действий от имени летника размещения заказа, выданной Деникиной Н.П., также не заверена. Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации ибо документации об аукционе является основанием для отказа участнику размещения заказа к участию в конкурсе. Между тем, проверка показала, что вопреки действующему законодательству комиссией, членом которой является Шишкина Т.А., допущен к участию в конкурсе филиал ООО «Росгосстрах» «Управление по Ростовской области». На основании совокупности исследованных судом доказательств, судья приходит к выводу, что вина Штшкиной Т.А. в совершении административного правонарушения установлена, а ее действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП - нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить. дарственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к частою в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Доводы Шишкиной Т.А., указанные ею в жалобе, судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, доводы заявителя в той части, что она не проходила обучение по практическому поведению конкурсов для государственных и муниципальных нужд, что у нее не было сомнений в отношении документов ООО «Госстрах», судья считает не заслуживающими внимания, поскольку не имеют правового значения по делу. Судья также не может согласиться с малозначительностью совершенного Шишкиной Т.А. правонарушения, поскольку указанное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления УФАС по РО На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шишкину Т.А. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шишкиной Т.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Миценко