№12-152/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Рожкова С.Ю. на постановление УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Рожков С.Ю. обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 4.1.ч.2 Кодекса РФ об АП, поскольку не содержит обязательные требования к составлению, что контракт был им подписан в рамках его должностных полномочий в нарушение требований ч.7.1. ст. 47 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Данное правонарушение было совершено в связи с тем, что произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным в связи с закрытием финансового года, а о предполагаемом финансировании на 2010г. информация отсутствовала. Последствием таких действий явилось бы отсутствие форменной одежды у государственных инспекторов Департамента, возврат денежных средств в бюджет, что также влекло бы административную ответственность. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным и просит признать незаконным и отменить постановление.
Определением судьи Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Кировский суд.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Рожков С.Ю. и его представитель по доверенности Егорова Е.Н. на рассмотрение жалобы явились, поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.
УФАС по РО своего представителя не направил на рассмотрение жалобы. Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС по РО.
Выслушав Рожкова С.Ю. и его представитель по доверенности Егорову Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РО о привлечении к административной ответственности Рожкова С.Ю. по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактическом получении РожковымС.Ю. копии постановления материалы дела не содержат, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нарушения сроков заключения государственного контракта.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с указом Президента Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в 2009 г. размещен заказ путем проведения запроса котировок на оказание услуг среди субъектов малого предпринимательства по пошиву форменной одежды №. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте в сети «ИНТЕРНЕТ» ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенного запроса котировок между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Военное ателье» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №. Судом достоверно установлено, что контракт подписан заместителем начальника департамента Рожковым СЮ. в рамках его должностных полномочий, в нарушение требований ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. В силу ст. 7.32 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя в той части, что правонарушение не повлекло вредные последствия и не привело к дополнительным затратам бюджетных средств, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что действия Рожкова С.Ю. квалифицированы правильно по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Рожкова С.Ю., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рожкова С.Ю. по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Рожкова С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: