№12-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Белан Ю.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Белан Ю.Н. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, что заявитель не принимал решения по предложению цен по лотам при участии аукциона, не подписывал муниципальные контракты, не совершал юридически значимых и противоправных действий, в связи с чем, просит суд постановление отменить.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Белан Ю.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии Белан Ю.Н. с участием его представителя по доверенности Киселевой В.В.
Представитель УФАС по РО Исмаилов М.И. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГКопия постановления вручена Белан Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Белан Ю.Н. по ст.14.32 ч.1Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу № ООО «Вега Плюс» и ООО «КСВ» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Вега Плюс» и ООО «КСВ» при участии, в открытом аукционе проведенном Администрацией города Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ №М/Аук. на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для МДОУ <адрес> во 2-ом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года по Лотам №,9,10,11 осуществили согласованные действия, выразившиеся в неподаче ценовых предложений по Лотам аукциона (ООО «КСВ» по Лотам №,10 и ООО «Вега Плюс» по Лотам №,11).
В результате данных действий: ООО «Вега Плюс» заключило муниципальные контракты (по Лотам №,10) с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта (на шаг аукциона - 0,5%). ООО «КСВ» заключило муниципальные контракты (по Лотам №,11) с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта (на шаг аукциона - 0,5%).
Достигнутые результаты аукциона по вышеупомянутым Лотам отвечают хозяйственным интересам данных участников, и позволили последним по максимально возможной цене заключить муниципальные контракты с учетом того обстоятельства, что в аукционе принимало участие как минимум два участника (т.е. минимально возможное снижение цены Лота на 0,5%, для признания одного из них победителем).
ООО «Вега Плюс» в судебном порядке обжаловало вышеупомянутое решение. Арбитражный суд Ростовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Дело № №, подтвердил законность Решения Ростовского УФАС России по делу №.
Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № № оставлено без изменений, что послужившего основанием для привлечения к административной ответственности Белана Ю.Н.
Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела №, следует, что Белан Ю.Н. является директором ООО «Вега Плюс» и исполняет административно-хозяйственные функции, как единоличный исполнительный орган.
В соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Нарушения требований ч.1 ст.11 Закона, в части осуществления согласованных действий на торгах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ. Данное правонарушение с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Процессуальные нарушения административным органом по делу допущены не были. На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Белан Ю.Н. следует отказать. Доводы жалобы Белан Ю.Н., указанные в жалобе, судья считает несостоятельными, не заслуживающими внимания по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд не может принять довод Белан Ю.Н. в той части, что поскольку ООО «Вега Плюс» имеет филиал в г. Таганроге, в связи с чем, любые действия осуществляются руководителем филиала, в связи с чем, привлечение его, как директора ООО «Вега Плюс» является необоснованным. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Из материалов дела следует, что Белан Ю.Н. является директором ООО «Вега-Плюс», в связи с чем, исполняет административно-хозяйственные функции, как единоличный исполнительный орган и несет персональную ответственность за руководство деятельностью общества. То обстоятельство, что ООО «Вега Плюс» имеет филиал в г. Таганроге, не является безусловным основанием для освобождения директора ООО «Вега-Плюс» за указанные выше действия, поскольку именно руководитель несет персональную ответственность за руководство деятельностью Общества. При этом, судья обращает внимание, что в случае не исполнения требований закона или законных распоряжений руководителя общества, должностные лица, допустившие нарушения и не выполнение распоряжений, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя и его представителя в той части, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на требованиях закона, поскольку ч.6 ст.4.5 Кодекса РФ об АП предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Ростовского УФАС России по делу № ООО «Вега Плюс» и ООО «КСВ» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то установленный законом срок привлечения к административной ответственности не пропущен. На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Белан Ю.Н. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 17000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белан Ю.Н. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Белан Ю.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко