№12-275/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Бондаренко С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. №№ привлечении Бондаренко С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. № Бондаренко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27.месяц.2010 г. Бондаренко С.А. обратилася в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. № о привлечении Бондаренко С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, так как муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на то, что в действиях конкурсной комиссии допущены нарушения, исполнены, интересы бюджета не ущемлены. Полагает, что, хотя и выявлены нарушения в деятельности конкурсной комиссии, но их последствия не имеют общественной опасности, не нарушают эффективности использования бюджетных средств и не препятствуют осуществлению экономической деятельности участникам размещения заказа.
24.месяц2011 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бондаренко С.А. на рассмотрение жалобы не явилася, извещен, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Бибик Н.В., которая доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Соко М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав заявителя, представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 17.месяц.2010 г., жалоба подана в суд 27.месяц.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 06месяц.10 г., которым установлено при проведении конкурса по лоту №, нарушение ч.2 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в необоснованном отказе ОАО Институт «УралНИИАС», ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», ОАО «Ростовгражданпроект» в допуске к участию в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.месяц.2010г. ОАО «УралНИИАС» отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № по единственному основанию – «копии учредительных документов не содержат внесенных в них изменений». Согласно п.227 содержащейся в составе заявки ОАО институт «УралНИИАС» копии выписки из ЕГРЮЛ от 28.месяц.2010г., запись от 05.месяц2005г. о внесении изменений в учредительные документы ОАО институт «УралНИИАС» признана недействительной по решению суда. Иные записи после 18.месяц.2004г., связанные с изменением учредительных документов общества отсутствовали, что также видно из данной копии выписки.
ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», ОАО «Ростовгражданпроект» отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № со ссылкой на несоответствии данных участников размещения заказа ч.1 ст.11 Закона по единственному основанию – отсутствует копия допуска СРО на изыскательские работы.
Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованиям к участникам размещения заказа является соответствие таких участников требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.
В силу ст. 47 ч.1 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В проекте муниципального контракта по лоту № предусматривалось право подрядчика заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30 % объема работ, предусмотренного контрактом.
Действовавшие на 19.месяц.2010г. нормы права не предусматривали такого вида работ, как организация выполнения инженерных изысканий и (или) выполнение функций «генерального изыскателя».
Следовательно, победитель конкурса, имеющий свидетельство №, но не имеющий свидетельства №, обладал правом привлечь к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту лиц, имеющих свидетельство №. Таким образом, требование о предоставление в заявке копий не только свидетельства №, но и свидетельства № противоречило ч.4 ст.25 Закона, согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ст.25 Закона документов и сведений.
При этом, ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», ОАО «Ростовгражданпроект» в конкурсных заявках предоставили копии свидетельства №, позволявших данным участникам размещения заказа выполнить работы, составляющие предмет конкурса по лоту №, при условии привлечения субподрядчиков для выполнения инженерных изысканий.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Бондаренко С.А. по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что конкурсной комиссией Администрации при проведении конкурса по лоту № имели место вышеизложенные нарушения, которые привели к необоснованному отказу ОАО Институт «УралНИИАС», ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», ОАО «Ростовгражданпроект» в допуске к участию в конкурсе по лоту №. Одним из членов конкурсной комиссии был Бондаренко С.А. Указанные факты нарушений конкурсной комиссией Администрации при проведении конкурса по лоту № подтверждены также решением Арбитражного суда РО от 30месяц.2010г.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Бондаренко С.А. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Бондаренко С.А., изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела, ссылки представителя на отсутствие ущемления интересов бюджета и не наступление неблагоприятных последствий не освобождают лицо от административной ответственности.
Кроме того, следует учитывать, что Бондаренко С.А., как член конкурсной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав представителя Бондаренко С.А., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Бондаренко С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. № о привлечении Бондаренко С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ