№ 12- 165/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Савченко Н.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко Н.Н. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. На заседании комиссии принято решение об утверждении конкурсной документации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Администрации Октябрьского района на 2010г., размещено извещение о проведении открытого конкурса № 11-156 М Икон.
Впоследствии в комиссию на рассмотрение поступила только одна заявка от филиала ООО «Росгосстрах» «Управление по Ростовской области». По результатам рассмотрения заявки комиссией было принято решение о допуске данной организации к участию в конкурсе, а также о заключении муниципального контракта, как с единственным участником конкурса (протокол №3 от ДД.ММ.ГГГГ). Заявителем указано, что с формальной точки зрения, конкурсной комиссией и ею, как ее членом, было допущено нарушение порядка проведения конкурса, имеющего признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30. КРФоАП. Данное нарушение стало возможно в связи с тем, что Савченко Н.Н. не проходила соответствующего обучения по практическому проведению конкурсов для государственных и муниципальных нужд, в результате чего не знала и не могла знать о том, что два документа приложенные к заявке на участие в конкурсе должны быть заверены не самим претендентом, как все остальные, а нотариусом. Кроме того, считает правонарушение малозначительным и просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Савченко Н.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Савченко Н.Н. об отложении рассмотрения дела.
Представитель Ростовского УФАС не направил своего представителя для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5000 рублей.
Копию данного постановления Савченко Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Судьей установлено, что производство дело возбуждено в отношении Савченко Н.Н. по факту нарушения ею требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса в интересах Администрации Октябрьского района Ростовской области. Конкурсной комиссией заказчика рассмотрена заявка на участие в открытом аукционе № 156 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Администрации Октябрьского района Ростовской области на 2010год» и принято решение о допуске к участию в конкурсе Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, в составе конкурсной заявки которого, была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ не имеющая нотариального заверения.
Согласно с п. «б» ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная заявка должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено.
Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ подписан Савченко Н.Н. в рамках ее полномочий члена конкурсной комиссии заказчика.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Савченко Н.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону 2 500 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вина Савченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исслндованными судом доказательствами - копией протокола рассмотрения заявок № 156 М/ПРКон от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявки на участие в конкурсе Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, копией извещения о проведении конкурса. Процессуальных нарушений по делу судом установлено не было. Доводы Савченко Н.Н., изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. То обстоятельство, что Савченко Н.Н. не проходила соответствующего обучения по практическому проведению конкурсов для государственных и муниципальных нужд, судья считает не заслуживающим внимание, как не имеющим правового значения, поскольку член аукционной комиссии обязан соблюдать требования действующего законодательства.
Суд не может также согласиться с малозначительностью совершенного ею правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Савченко Н.Н. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Савченко Н.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко