решение по жалобе на постановление

№12-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Коломийцева С.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Коломийцева С.С. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности, указывая, что с данным постановлением не согласна, что постановление является незаконным и необоснованным, что ее вина не доказана, что нарушен срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит суд постановление отменить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Коломийцева С.С. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена.

Дело рассмотрено в отсутствии Коломийцевой С.С. с участием ее представителя по доверенности Соболевской А.В.

УФАС не направил своего представителя на рассмотрение жалобы, извещен.

Ранее представитель УФАС по доверенности Исмаилов М.И. просил в удовлетворении жалобы Коломийцевой С.С. отказать.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГКопия постановления вручена Коломийцевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Коломийцевой С.С. по ст.14.32 ч.1Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 93 ООО «Вега Плюс» было признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на тор­гах. Дело было возбуждено по инициативе Ростовского УФАС России.

В Ростовское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 4 заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области поступило обращение Ад­министрации <адрес> с информацией о том что при проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона № 984М/Аук на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для МДОУ города Таганрога во 2-ом полугодии 2009 года по Лотам № 2,3,4 хозяйствующие субъекты (ИП Бондаренко Г.В.; ИП Золотухин Д.А.), допущенные к участию в аукционе не явились на процедуру аукциона, а по Лотам № 8,9,ЮЛ 1,17,18 от хозяйствующих субъектов (ООО «КСВ» (Лот №8.10,17,18); ООО «Вега Плюс» (Лот №9,11,20), допущенных к участию в аукционе, ценовых предложений не поступало. В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона по Лотам №8,9,10,11 зарегистрировались и до­пущены к участию два хозяйствующих субъекта ООО «Вега Плюс» и ООО «КСВ». В результате аукциона ООО "Вега Плюс" признано победителем по Лотам № 8,10 а ООО «КСВ» признано победителем по Лотам № 9, 11. При наличии заявок по данным Лотам у обоих хозяйствующих субъектов, по каждо­му из этих Лотов поступило одно ценовое предложение, таким образом, Лоты распредели­лись между участниками согласно их единственному ценовому предложению по сниже­нию начальной (максимальной) цены на 0,5%.

Таким образом, если сопоставить стоимость единицы продукции по начальной мак-
симальной цене со стоимостью, по которым данные Лоты были размещены, то получим
следующие данные:__________________________________________________________________

Соответствующее снижение на 0,5% начальной (максимальной) цены Лота одним хо­зяйствующим субъектом не может быть расценено как условие, определившее экономиче­скую нецелесообразность дальнейшего понижения цены Лота другим хозяйствующим субъектом, поскольку уровень рентабельности по данным товарным группам при оптовой реализации составляет от 2% до 50%, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также из представленных ООО «КСВ» и ООО «Вега Плюс» документов следует, что
закупочные цены (без учета НДС - 10%) по товарным группам определенным Лотами
№8,9,10,11 в период проведения данного аукциона составили:_______________________________

Приведенные в таблице цифры свидетельствуют об отсутствии экономических пред­посылок изменения поведения участника аукциона, и соответствующего его обоснования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также установлено, что между ООО «КСВ» и ООО «Вега Плюс» заключен договор № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вега Плюс» осуществляет поставку (пе­редачу) товара в собственность ООО «КСВ». На рассмотрении дела представитель ООО «КСВ» Семенова А.С. пояснила, что на сегодняшний день данный договор является дейст­вующим, на основании этого договора в 2009 году ООО «Вега Плюс» осуществляло по­ставку сахара-песка (Лот №8).

В данном, договоре не прописано конкретное наименование продукции (товаров) яв­ляющихся предметом договора и соответственно на основании может осуществляться по­ставка любых товарных групп, в том числе предусмотренных другими Лотами аукциона (Мука, Кондитерские изделия и т.д.).

ООО «КСВ» и ООО «Вега Плюс» в обосновании отсутствия ценовых предложений по некоторым Лотам (8,9,10,11) где они признаны участниками аукционы и допущены к аук­циону, ссылаются на проведенные предварительные экономические расчеты, по результа­там которых было принято решение не делать предложений по цене контракта. Копии до­кументов подтверждающих факт проведения предварительных расчетов (документы, со­держащие эти расчеты) небыли представлены в Ростовское УФАС России, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

В соответствии с п. 10 ст.35 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О разме­щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмот­рения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 11 информационной карты документации об аукционе, да­той начала срока подачи заявок на участие в аукционе являлось ДД.ММ.ГГГГ год, а датой на­чало рассмотрения заявок (соответственно, конец даты приема заявок) являлось ДД.ММ.ГГГГ год. таким образом у данных хозяйствующих субъектов была возможность отозвать свою заявку, до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменившимися, как следует из их объяснений, обстоятельствами.

По полученной от Администрации информации, ни одним из участников аукциона не предпринимались попытки воспользоваться правом отзыва заявки.

Анализ аукциона, показал, что существенного снижения цен в результате торгов не зафиксировано - по результатам аукциона экономия бюджетных средств составила - 0,48%. По всем Лотам аукциона, где имелись заявки данных участников снижение начальных максимальных) цен происходило на один «шаг аукциона», что позволило ООО «КСВ» и ООО «Вега Плюс» в соответствии со своими хозяйственными интересами заключать му­ниципальные контракты по максимальной цене.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъек­тов признаются действия, удовлетворяющие следующим условиям:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйст­вующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияю­щих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласован­ность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтвержде­ния наличия договоренности об их совершении.

Представленные ООО «КСВ» и ООО «Вега Плюс» документы с содержанием заку­почных цен с момента начала подачи заявок на участие в аукционе и до момента проведе­ния самого аукциона на товарные группы определенные Лотами №8,9,10,11 аукциона, свидетельствуют об отсутствии отрицательной динамики (т.е. роста закупочных цен). Дан­ные участники аукциона не представили доказательства, наличия у них на момент участия в аукционе информации об изменении (или возможном изменении) ценовых и прочих фак­торов, что позволило бы Комиссии сделать вывод о наличии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в действиях ООО «Вега Плюс» и ООО «КСВ» по выборочному пред­ставлению ценовых предложений по Лотам № 8,9,10,11. на аукционе №984М/Аук., содер­жатся все квалифицирующие признаки осуществления согласованных действий на торгах, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Факт нарушения данными хозяйствующими субъектами антимонопольного законо­дательства установлен Решением Комиссии Ростовского УФАС России вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное нарушение Обществом п.2 ч. 1 ст. 11 Закона образует состав админи­стративного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответст­вии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осу­ществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласован­ных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в разме­те от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

У Общества имелась возможность для соблюдения установленных ч. 1 ст. 11 Закона норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно приказа № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, Коломийцева С.С. является директором ООО «КСВ» и исполняет административно - хозяйственные функции, как единоличный исполнительный орган.

В соответствии с ч.3 ст.2.1КоАП РФ назначение административного наказания юри­дическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правона­рушение виновное физическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут адми­нистративную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, с фор­мальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для ква­лификации не требует.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлены.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд считает не заслуживающим снимания довод относительно того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, как не основанный на требованиях закона. Так, ч.6 ст.4.5 Кодекса РФ об АП предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Ростовского УФАС России по делу № 93 ООО «Вега Плюс» и ООО «КСВ» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то установленный законом срок привлечения к административной ответственности не пропущен. На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Коломийцевой С.С. доказана, подтверждена материалами дела, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 17000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коломийцева С.С. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Коломийцевой С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко