№ 12-136\11
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Бакулина О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.14 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Бакулин О.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает указанное постановление, вынесенным с нарушением процессуального законодательства, не были выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка объяснениям заявителя, что отсутствует состав правонарушения и само событие. Заявитель просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу.
Бакулин О.В. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель Бакулина О.В. по доверенности Берестов Е.В. в заседание явился, полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что основанием для прекращения производства по делу также является малозначительность совершенного Бакулиным О.В. правонарушения.
УФАС по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы
Выслушав представителя Бакулина О.В. по доверенности Берестова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление УФАС по РО о привлечении Бакулина О.В. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена Бакулину О.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.
При рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Бакулина О.В. по ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А 8929 подписан членами аукционной комиссии управления ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе отсутствует подпись руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Бакулина О.В.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что действия Бакулина О.В. квалифицированы правильно по ч. 14 ст.7.30 КРФ об АП.
При этом, на основании исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о тяжести наступивших последствий и приходит к выводу о малозначительности совершенного Бакулиным О.В. правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Ни из содержания ст. 2.9 Кодекса РФ об АПЮ ни из содержания ст. 29.9, 30.7 Кодекса РФ об АП или иных статей не следует, что ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Бакулиным О.В. правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бакулина О.В. по ч. 14 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: