№
<адрес> н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Бочарова С.М. на постановление Управления Федеральной Бочарова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц.2010 г. № Бочаров С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27.месяц2010 г. Бондаренко С.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. № о привлечении Бочаров С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, так как муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на то, что в действиях конкурсной комиссии допущены нарушения, исполнены, интересы бюджета не ущемлены. Полагает, что, хотя и выявлены нарушения в деятельности конкурсной комиссии, но их последствия не имеют общественной опасности, не нарушают эффективности использования бюджетных средств и не препятствуют осуществлению экономической деятельности участникам размещения заказа.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бочаров С.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Бибик Н.В., которая доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, представила документы, свидетельствующие о материальном положении Бочарова С.М. и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Соко М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав заявителя, представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 17.месяц2010 г., жалоба подана в суд 27.месяц.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 06.месяц10 г., которым установлено, нарушение ч.2 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в необоснованном отказе ОАО Институт «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе. По единственному основанию – «копии учредительных документов не содержат внесенных в них изменений». Согласно п.227 содержащейся в составе заявки ОАО институт «УралНИИАС» копии выписки из ЕГРЮЛ от 28.месяц.2010г., запись от 05.месяц2005г. о внесении изменений в учредительные документы ОАО институт «УралНИИАС» признана недействительной по решению суда. Иные записи после 18.месяц.2004г., связанные с изменением учредительных документов общества отсутствовали, что также видно из данной копии выписки.
Нарушение п.4 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администсрации выразилось в необоснованном допуске ООО ИТЦ «Монолит» к участию в конкурсе по лоту №.,которое не представило копию документа, подтверждающего полномочия Киреева М.В., подписавшего в качестве генерального директора ООО ИТЦ «Монолит» заявку на участие в конкурсе по лоту № на осуществление действий от имени ООО ИТЦ «Монолит». Кроме того, представленная в заявке ООО «Монолит» копия приказа № от 22.месяц.2005г. о назначении генерального директора данного общества документом, подтверждающие полномочия Киреева М.В. не является. Приказ содержит ссылку на протокол общего собрания участников ООО ИТЦ «Монолит», однако данная копия данного протокола в заявке ООО ИТЦ «Монолит» по лоту № не содержалась..
В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявке на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Бочарова С.М. по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что конкурсной комиссией Администрации при проведении конкурса по лоту № имели место нарушения п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение ч.2 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администрации выразилось в необоснованном отказе ОАЛО институт «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе. Нарушение п.4 ч.1 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администрации выразилось в необоснованном допуске ООО ИТЦ «Монолит» к участию в конкурсе о лоту №. Кроме того, данные факты нарушений подтверждены решением Арбитражного суда РО от 30месяц.2010г. Одним из членов конкурсной комиссии был Бочаров С.М.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Бочарова С.М. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Бочарова С.М., изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела, ссылки представителя на отсутствие ущемления интересов бюджета и не наступление неблагоприятных последствий не освобождают лицо от административной ответственности.
Кроме того, следует учитывать, что Бочаров С.М., как член конкурсной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав представителя Бочарова С.М., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Бочарова С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц.2010 г. № о привлечении Бочарова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бочарова С.М., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ