№12-159/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Ворониной В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. № о привлечении Ворониной В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17месяц2010 г. № Воронина В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27.месяц2010 г. Воронина В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.месяц2010 г. № о привлечении Ворониной В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласна, так как муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на то, что в действиях конкурсной комиссии допущены нарушения, исполнены, интересы бюджета не ущемлены. Полагает, что, хотя и выявлены нарушения в деятельности конкурсной комиссии, но их последствия не имеют общественной опасности, не нарушают эффективности использования бюджетных средств и не препятствуют осуществлению экономической деятельности участникам размещения заказа.
24.месяц.2011 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Воронина В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Бибик Н.В., которая доводы, изложенные в жалобе поддержал, просила удовлетворить.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Соко М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав заявителя, представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 17.месяц.2010 г., жалоба подана в суд 27.месяц.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 06месяц.10 г., которым установлено, нарушение ч.2 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в необоснованном отказе ОАО Институт «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе. По единственному основанию – «копии учредительных документов не содержат внесенных в них изменений». Согласно п.227 содержащейся в составе заявки ОАО институт «УралНИИАС» копии выписки из ЕГРЮЛ от 28месяц.2010г., запись от 05.месяц2005г. о внесении изменений в учредительные документы ОАО институт «УралНИИАС» признана недействительной по решению суда. Иные записи после 18.месяц2004г., связанные с изменением учредительных документов общества отсутствовали, что также видно из данной копии выписки.
Нарушение п.4 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администсрации выразилось в необоснованном допуске ООО ИТЦ «Монолит» к участию в конкурсе по лоту №.,которое не представило копию документа, подтверждающего полномочия Киреева М.В., подписавшего в качестве генерального директора ООО ИТЦ «Монолит» заявку на участие в конкурсе по лоту № на осуществление действий от имени ООО ИТЦ «Монолит». Кроме того, представленная в заявке ООО «Монолит» копия приказа № от 22месяц.2005г. о назначении генерального директора данного общества документом, подтверждающие полномочия Киреева М.В. не является. Приказ содержит ссылку на протокол общего собрания участников ООО ИТЦ «Монолит», однако данная копия данного протокола в заявке ООО ИТЦ «Монолит» по лоту № не содержалась..
В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявке на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ворониной В.В. по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что конкурсной комиссией Администрации при проведении конкурса по лоту № имели место нарушения п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение ч.2 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администрации выразилось в необоснованном отказе ОАЛО институт «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе. Нарушение п.4 ч.1 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администрации выразилось в необоснованном допуске ООО ИТЦ «Монолит» к участию в конкурсе о лоту №. Кроме того, данные факты нарушений подтверждены решением Арбитражного суда РО от 30.месяц.2010г. Одним из членов конкурсной комиссии была Воронина В.В.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Ворониной В.В. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Ворониной В.В., изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела, ссылки представителя на отсутствие ущемления интересов бюджета и не наступление неблагоприятных последствий не освобождают лицо от административной ответственности.
Кроме того, следует учитывать, что Воронина В.В., как член конкурсной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав представителя Ворониной В.В., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Ворониной В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17месяц.2010 г. № о привлечении Ворониной В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ворониной В.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ