№12-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Сикач Л.В. на постановление УФАС по РО № 1165 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Сикач Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, указывая, что муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на допущенные им нарушения, исполнены, интересы бюджета не ущемлены, не наступили вредные последствия. Считает правонарушение малозначительным и просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставил подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Сикач Л.В. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием представителя по доверенности Бибик Н.В.
Представитель Сикача Л.В. по доверенности Бибик Н.В. поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.
УФАС по РО своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС по РО.
Выслушав представителя Сикача Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РО о привлечении к административной ответственности Сикача Л.В. по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления вручена Сикачу Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нарушения сроков заключения государственного контракта.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ростовским УФ АС России по жалобам участников размещения заказа - ООО МЭП «Энергоаэра», ОАО «Ростовгражданпроект», ОАО институт «УралНИИАС» рассмотрено дело № в отношении Администрации г.Новошахтинска и конкурсной комиссии Администрации при проведении в 2010 г. конкурса №93М. При проведении данного конкурса Администрация являлась уполномоченным органом; Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации являлось муниципальным заказчиком, что видно из п.п.1.1, 1.2 раздела 1 «Общие положения» конкурсной документации; Постановления мэра г.Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ №1346. Предметом конкурса по лоту №2 являлось выполнение инженерных изысканий, изготовление проектно-сметной документации, получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» на строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала №2 (<адрес> этап). Судом достоверно установлено, что Протокол оценки и сопоставления заявок №22-93 М\ПОКон датирован и размещен на официальном сайте www.torgi.donland.ru ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1.1. ст.29 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Однако, как следует из материалов дела, УЖКХ заключило с победителем конкурса по лоту №2 - ООО «Севкавнипиагропром» муниципальный контракт №7-03 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, составлявших предмет конкурса по лоту №2, ранее указанного 10-дневного срока, чем нарушило ч.1.1 ст.29 Закона.
Данное обстоятельство подтверждается Решением Ростовского УФ АС России от
ДД.ММ.ГГГГ по делу №288, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-7611X2010, вступившим в законную силу.
В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что со стороны УЖКХ муниципальный контракт подписан начальником УЖКХ Сикач Л.В.
В силу ч.1.2 ст. 7.32 КоАП нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2.1 ст. 10 Закона:
- при размещении заказов на выполнение работ
путем проведения торгов могут выделяться лоты, имеющие отдельный предмет; начальную (максимальную) цену; условия выполнения работ;
- в отношении каждого лота заключается отдельный государственный (муниципальный) контракт.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Сикач Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником УЖКХ в соответствии с Распоряжением Администрации г.Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ №10-к.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что действиях Сикач Л.В. при заключении указанного контракта по итогам проведения конкурса по лоту №2 правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.7.32 КоАП. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
При изложенных обстоятельствах, доводы Сикач Л.В. и его представителя в той части, что муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на допущенные им нарушения, исполнены, интересы бюджета не ущемлены, не наступили вредные последствия, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что действия Сикач Л.В. квалифицированы правильно по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Сикач Л.В., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сикач Л.В. по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: