№12-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области»
(в настоящее время ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН по РО») на постановление ГИТ РО №.4.5_65\5пр. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» (в настоящее время ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН по РО») в лице представителя Дудниченко С.Ф. (далее заявитель) обратилось в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление ГИТ по РО № 2.4.5_65\5пр. от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.
В обоснование доводов жалобе указано, что постановление административного органа №.4.5_ 65/5пр от ДД.ММ.ГГГГ и постановления прокурора не соответствуют требованиям п.2 ст. 29.10 КоАП РФ поскольку не указаны дата, время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением. По делу также не содержится мотивированное решение, что не указано, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось.
Кроме того, Учреждение полагает, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим:
- неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током не присвоена 1 группа по электробезопасности, чем нарушено требование п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6, при этом не указано за какой год не присвоена группа безопасности, т.к п. 1.4.4 в/указанного приказа устанавливает, что присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год, в связи с чем, присвоив группу безопасности в ноябре 2010 г., учреждение не нарушило требований Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6.
- лампы накаливания и люминесцентные не оборудованы защитными решетками, рассеивателями, чем нарушен п. 2.12.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6, при этом не указано, что производственные помещения учреждения оснащены более чем. 45 лампами накаливания, которые оборудованы защитными решетками и в связи с проведением работ по очистке светильников и проверке технического состояния на наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения, отсутствовали 8 из них., но учреждение проводило эти работы именно с целью соблюдению правил и норм технической эксплуатации и предотвращения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью осужденных, что полностью соответствует требованиям ст. 212 ТК РФ.
- отсутствует ограждение ременной передачи на швейных машинах, чем нарушен ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-97, учреждение также не согласно т.к. швейное оборудование на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ еще не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода швейного оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из ленты новостей ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о торжественном открытии в учреждении швейного производства.
- не создана служба технического надзора за состоянием промышленных зданий, чем нарушена ст.212 ТК РФ, однако не указано в каком году не создана, ст. 212 ТК РФ не предусматривает создание комиссии вообще, п. 4.1 ПОТ РО -14000-004-98 предусматривает формирование комиссий в отделе главного механика или в энергомеханическом отделе. Распоряжением № 5 от 7.07 2009 г. по ЭМО была создана служба технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий, на 2010 год состав службы не обновлялся, приказ по учреждению действительно не издавался, однако это не противоречит указанным в постановлении о назначении административного наказания № 2.4.5._65/5 от ДД.ММ.ГГГГ нормативным актам.
Заявитель также считает, что инспекцией не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, следовательно, привлечение организации к административной ответственности неправомерно, в связи с чем, просит отменить постановление государственной инспекции по охране труда в Ростовской области от 20.12. 2010 г. № 2.4.5._65/5пр о назначении административного наказания ФБУ УЧ-398/14 в виде штрафа в сумме 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» по доверенности Шеренкова И.А. на рассмотрение жалобы явилась, просит суд жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствием состава и события правонарушения.
В заседание явился заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гетьманский В.П. (далее прокурор), просит отказать в удовлетворении жалобы ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области». При этом, прокурор не оспаривал тот факт, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемом постановлении ГИТ не указаны дата, время, место совершения правонарушения, однако считает, что в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд вправе изменить постановление, восполнить недостатки постановления прокурора и административного органа, указав в описательной его части дату, время и место правонарушения.
Представитель ГИТ в РО по доверенности Мордатенко А.А. на рассмотрение жалобы явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судьей установлено, что постановлением ГИТ по РО ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» (в настоящее время ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН по РО») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 35000 руб.
Копия данного постановления вручена заявителю 20.12..2010г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судьей установлено, что административное производство в отношении ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» возбуждено постановлением и.о. Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного постановления следует, что ФБУ ИК-14 осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном бюджетном учреждении «УЧ-398/14 ГУФСИН России по Ростовской области». По результатам проведенной проверки в ФБУ ИК-14, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения действующего трудового законодательства:
- оплата отпуска производится позднее, чем за три дня до его начала, чем нарушено положение п. 9 ст. 136 ТК РФ;
- выплата заработной платы уволенным работникам не производится в день увольнения, чем нарушено требование ст. 140 ТК РФ;
- не создана служба технического надзора за состоянием, содержанием, ремонтом промышленных зданий и сооружений, чем нарушены п. 4.1 ПОТ РО-14000-004-98, ст. 212 ТК РФ;
- неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа 1 по электробезопасности, чем нарушено требование п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6;
- лампы накаливания и люминесцентные не оборудованы рассеивателями, экранирующими и защитными решетками, чем нарушены п. 2.12.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6, п.2.6.7 ПОТРО-29-003-95;
- отсутствует ограждение ременной передачи на швейных машинах, чем нарушено требование п. 4.2 ГОСТ 12.2.138-97.
Действия юридического лица - ФБУ ИК-14 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением государственного инспектора ГИТ по РО№.4.5_65\5пр. от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИК-14 привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 35000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, по результатам проведенной Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской обл. проверки в ФБУ ИК - 14, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения действующего трудового законодательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ростовского Прокурора старшего советника юстиции ФИО6): -не создана служба технического надзора за состоянием, содержанием, ремонтом промышленных зданий и сооружений, чем нарушены п.4.1 ПОТ РО - 14000 - 004 - 98, ст. 212 ТК РФ; -неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа I по электробезопасности, чем нарушено требование п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6;
- лампы накаливания и люминесцентные светильники не оборудованы рассеивателями, экранирующими и защитными решетками, чем нарушен п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6;
- отсутствует ограждение ременной передачи на швейных машинах, чем нарушено требование п.4.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-97.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в РО, поскольку должностным лицом ГИТ в РО не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, а также процессуальными нарушениями при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что в постановлении и.о. Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении ГИТ РО №.4.5_65\5пр. от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, административным органом не были выяснены существенные обстоятельства по делу, не исследованы доказательства и возражения ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области», которым не дана правовая оценка.
Указанные нарушения являются существенными, а их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отсутствие указания в постановлении административного органа даты, времени и места совершения административного правонарушения, не позволяет суду разрешить существенный вопрос о сроках давности привлечения лица к административной ответственности. На данное обстоятельство, как на существенное нарушение требований Кодекса РФ об АП обращает внимание заявитель, и суд считает указанные доводы заслуживающими внимания при разрешении настоящего дела.
При этом, судья не может согласиться с доводами заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гетьманского В.П., который, ссылаясь на ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, полагает, что суд должен изменить постановление административного органа в части указания в постановлении ГИТ РО №.4.5_65\5пр. от ДД.ММ.ГГГГ даты, времени и места правонарушения.
Так, положения ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривают решения, которые судья выносит по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по восполнению нарушений, допущенных административным органом при составлении процессуальных документов, а также вносить изменения в постановление о привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает необходимым постановление №.3.7_23* \5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» необходимо возвратить в ГИТ в РО на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административному органу необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, принять во внимание доводы и возражения ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» (в настоящее время ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по РО»), дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда по Ростовской области РО №.3.7_23* \5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» (в настоящее время ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН по РО») к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.
Судья: