№12-222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону ФИО1,
рассмотрев протест Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области на постановление государственного инспектора труда №2.1.6-14\5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП У С Т А Н О В И Л : Миллеровский межрайонный прокурор <адрес> (далее прокурор) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление государственного инспектора труда ГИТ РО №.1.6-14\5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Жилина И.И. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов протеста указано, что прокурор считает постановление государственного инспектора труда в отношении Жилина И.И. незаконным и подлежит отмене. Прокурором указан, что согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Жилина И.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Миллеровосельмаш» со штукатуром-маляром Чинниковой Е.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последняя получила закрытый компрессионный перелом второго поясничного позвонка. Травма относится к категории тяжких, что усматривается из медицинского заключения МУЗ ЦРБ Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 228.1, ст. 230.1 ТК РФ, п. 32 Постановления Министерства и труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», прокурор указывает, что один экземпляр акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с копиями материалов расследования в трехдневный срок после предоставления работодателю направляются в прокуратуру, в которую ранее сообщалось о данном несчастном случае. В нарушение вышеуказанных требований законодательства ни работодателем, ни государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая на производстве, в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, в Миллеровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области сообщение о тяжелом несчастном случае на производстве в установленные сроки не направлено. Более того, государственным инспектором по труду при наличии медицинского заключения МУЗ ЦРБ Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма, полученная Чинниковой Е.И., относится к категории тяжелых, за что установлена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Прокурор считает несоразмерным наказание, назначенное Жилину И.И., поскольку его действия квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с чем, прокурор просит суд постановление государственного инспектора труда ГИТ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №.1.6-14/5 о признании Жилина И.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить и прекратить производство по делу.
Одновременно прокурор просит восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку, в нарушение требований законодательства ни работодателем, ни государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая на производстве, в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, в Миллеровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области сообщение о тяжелом несчастном случае на производстве в установленные сроки не направлено. Государственным инспектором по труду, несмотря на наличие медицинского заключения МУЗ ЦРБ Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма, полученная Чинниковой Е.И., относится к категории тяжелых (состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении Жилину И.И. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Миллеровский межрайонный прокурор указывает, что не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.
ГИТ РО предоставило подлинное оспариваемое постановление ГИТ РО, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Помощник Миллеровского межрайонного прокурора, прокурора Пятицкая С.В. (удостоверение № 109979 от 02.03.2011г.) просит восстановить процессуальный срок, удовлетворить протест, отменить постановление ГИТ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №.1.6-14/5 о признании Жилина И.И. виновным по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об и прекратить производство по делу.
Представители ГИТ по РО Родригес В.Б. и Гуляков И.В. просят отказать в удовлетворении протеста, а также восстановлении срока на принесении протеста, представив отзыв и дав пояснения в соответствии с доводами отзыва.
Жилин И.Н. не явился на рассмотрение протеста, извещен по известному месту жительства.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Жилина И.Н., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано, а согласно обратному почтовому уведомлению адресат по указанному адресу не разыскан, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствии Жилина И.Н..
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку судьей установлены нарушения должностными лицами ГИТ при уведомлении прокурора о несчастном случае с Чинниковой Е.И., а также в связи с чем, что доводы заявления и протеста прокурора заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Миллеровосельмаш» со штукатуром-маляром Чинниковой Е.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила закрытый компрессионный перелом второго поясничного позвонка. Травма относится к категории тяжких, что подтверждено медицинским заключением МУЗ ЦРБ Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при тяжком несчастном случае, произошедшем на производстве, работодатель обязан в течении суток направить извещение по установленной форме в соответствующую государственную инспекцию труда; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая. ...
В соответствии с положениями ст. 230.1 Трудового кодекса РФ один экземпляр акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с копиями материалов расследования в трехдневный срок после предоставления работодателю направляются в прокуратуру, в которую ранее сообщалось о данном несчастном случае. Согласно п. 32 Постановления Министерства и труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» оформленный акт о расследовании несчастного случая с прилагаемыми к нему материалами расследования и копией (копиями) составленного в установленных случаях акта формы Н-1 в трехдневный срок после их представления работодателю направляются председателем комиссии (государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая) в прокуратуру, куда ранее направлялось извещение о несчастном случае. Копии указанных документов направляются также в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального надзора (по несчастным случаям, происшедшим в подконтрольных им организациях (объектах), а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).
Судьей установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства ни работодателем, ни государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая на производстве, в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, в Миллеровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области сообщение о тяжелом несчастном случае на производстве в установленные сроки не направлено. Из материалов дела также следует, что государственным инспектором по труду при наличии медицинского заключения МУЗ ЦРБ Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма, полученная Чинниковой Е.И., относится к категории тяжелых, за что установлена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ правосудию и компенсацию причиненного ущерба, однако при наличии вступившего в законную силу постановления государственного инспектора по труду о привлечении Жилина И.И. к административной ответственности, потерпевшая Чинниковой Е.И. не может в полной мере воспользоваться своими правами, закрепленными Конституцией РФ.
Суд также соглашается с позицией прокурора о несоразмерности наказания, назначенного Жилину И.И. в связи с привлечением его к административной ответственности, поскольку в его действиях имеются признаки уголовно наказуемого деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с чем возбуждено уголовное дело. На основании совокупности исследованных судом доказательств, судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ в РО в отношении Жилина И.И. подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда ГИТ не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и подлежит отмене.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.
Доводы представителей ГИТ по РО, указанные в отзыве, суд считает не заслуживающими внимания по указанным выше основаниям.
Таким образом, суд считает, что доводы протеста нашли свое полное подтверждение, а потому протест подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Миллеровскому межрайонному прокурору Ростовской области процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.1.6-14\5 о привлечении к административной ответственности Жилина И.И. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП. Протест Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.1.6-14\5 о привлечении к административной ответственности Жилина И.И. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд
Судья: