Дело № 12-212\11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Лановлюк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Лановлюк В.А. (заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
В своей жалобе Лановлюк В.А.указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения процессуальный норм, не имеет юридической силы и не может быть основанием для принятия решения по делу. Заявителем также указано, что поведение сотрудников милиции показались ему неоднозначными, в связи с чем, он предложил им самим пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении, но в его желании было отказано. Прибор освидетельствования не отвечал нормам ГИБДД, а в материалах дело отсутствуют доказательства его вины.
Заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Лановлюк В.А. в заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Харченко И.Д.
Представитель Лановлюк В.А. по доверенности Харченко И.Д. в заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.
Выслушав представителя Лановлюк В.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лановлюк В.А. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону управлял автомобилем Тайота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В 068 МЕ 161 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ (далее протокол) Определением ИДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении направлено мировому судье Кировского района для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лановлюк В.А.был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.
Копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону вручена Лановлюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что по факту административного правонарушения в отношении Лановлюк В.А. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, из которого усматривается, что Лановлюк В.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Вина Лановлюк В.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП установлена постановлением мирового судьи на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС УВД г. Ростова-на-Дону Петухова Ю.В., согласно которым Лановлюк В.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены документы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Иволгина М.М., Московского С.В., протоколом направления на медицинское освидетельствование.
С доводами Лановлюк В.А. в жалобе, а также его представителя Харченко И.Д. при рассмотрении жалобы о незаконности действий сотрудника ДПС и не соблюдении сотрудником ГАИ Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения суд согласиться не может.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 Правила предусматривают порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Судом же установлено, что Лановлюк В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судьей установлено, что Лановлюк В.А., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в последующем, в виду отказа Лановлюк В.А. от прохождения медосвидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об АП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Лановлюк В.А. и его представителя суд считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Таким образом, действия Лановлюк В.А. квалифицированы правильно ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП.
Суд полагает, что мера наказания, назначенная Лановлюк В.А. постановлением мирового судьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Суд полагает необходимым отказать Лановлюк В.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лановлюк В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ - оставить без изменения, а жалобу Лановлюк В.А. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Миценко