№12-154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Зюзин В.И. на постановление Территориального управления финансово - бюджетного надзора в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Зюзин В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ростовской области (далее Росфиннадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление).
В обоснование жалобы указано, ООО «РЭМЗ» осуществляло валютные операции по сделкам с иностранными юридическими лицами и представляло в уполномоченный банк отчетность в соответствии с действующим законодательством. Также указано, что дополнительное соглашение к договору, несмотря на дату в преамбуле, подписано им ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Подлинное постановление и другие материалы дела ТУ Росфиннадзора в Ростовской области представлены суду ДД.ММ.ГГГГ.
Зюзин В.И. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель Зюзин В.И. по доверенности ФИО3 в заседание явилась, полностью поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в РО о привлечении Зюзин В.И. к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу.
Представитель Росфиннадзора по доверенностям ФИО4 в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Зюзин В.И.
Выслушав стороны, доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что оспариваемым Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ростовской области Зюзин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 4000 руб.
Копия постановления получена Зюзин В.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд г. Ростова н\Д ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обращение с жалобой не пропущен.
Изучив материалы административного дела по факту административного правонарушения, суд считает, что постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности Зюзин В.И. по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Зюзин В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ, которое вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.10. 2010 года, составленного должностным лицом Ростовской таможни
В соответствии с п.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно протоколы об административных правонарушениях в праве составлять органы валютного контроля ( п.1 ст. 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушения).
Государственный таможенный инспектор является должностным лицом, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что таможенный инспектор Ростовской таможни вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 15. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – резидент, продавец) и компанией «ESTAR Traiding Establishment», Лихтенштейн (далее – нерезидент, покупатель) заключен контракт № REMZ/ESTAR 2603/08 (далее - контракт) на продажу стальной продукции (далее – товар).
Контрактом предусмотрено следующее:
п. 3.1- Цены на товар определены в долларах США или евро,
п. 3.5 – Общая сумма контракта составляет 250000000 долларов США,
п. 4.2 – Условия поставки - FCA станция Горная Северо-Кавказской железной дороги (согласно «Инкотермс-2000»),
п.5.1 – Условия платежей указываются в приложениях к настоящему контракту,
п.14.5 – Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский электрометаллургический завод» оформило в уполномоченном банке – ООО «Русский национальный банк» паспорт сделки (далее – ПС) № 08040002/0469/0000/1/0, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский электрометаллургический завод» оформил в уполномоченном банке - филиал ОАО «Углеметбанк» в г. Москве паспорт сделки № 09090006/2997/0002/1/0.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: «Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами».
Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 117-И).
Согласно пунктов 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (в редакции до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2052-У).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в срок действия контракта, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Изменения, вносимые в контракт дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивают сведения ПС, указанные в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте». Следовательно, требуется переоформление ПС, в соответствии с пунктами 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 117-И.
Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в редакции Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2080-У (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»).
Первым из двух указанных в пункте 3.151 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 117-И событий с даты подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стало истечение ДД.ММ.ГГГГ срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №258-П, представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10313110/011209/0002980. Т.е. ООО «Ростовский электрометаллургический завод» должно было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вносимые в ПС изменения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, паспорт сделки № 09090006/2997/0002/1/0 по контракту ООО «Ростовский электрометаллургический завод» переоформил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов (ГТД №10313110/011209/0002980) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно возражениям (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленным ООО «Ростовский электрометаллургический завод» ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении № 60-10/636 следует, что «ФТС при составлении протокола об административном правонарушении исходил из того, что дополнительное соглашение к контракту, подлежащее представлению в банк, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Но при составлении протокола об АП не был учтен факт подписания данного соглашения управляющим директором ООО «РЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в банк оно было представлено ДД.ММ.ГГГГ».
К материалам дела, представленным Ростовской таможней, приложена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которой установить дату его подписания не представляется возможным. На основании вышеизложенного и для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, ТУ Росфиннадзора в РО в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № 60-10/636 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, а именно, представление в трехдневный срок со дня получения настоящего определения оригинала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для сличения с копией приложенной к материалам дела и установления даты его подписания.
На данное определение ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» пояснил (вх.№5082 от ДД.ММ.ГГГГ), что истребуемый документ не может быть представлен в установленный трехдневный срок, поскольку он затребован у находящейся в Москве управляющей компании ООО «НК Инвест», в связи с чем, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» просит продлить срок представления документа до ДД.ММ.ГГГГ. К рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № 60-10/636 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № REMZ/ESTAR 2603/08 не представило.
На рассмотрение дела об административном правонарушении № 60-10/636 назначенном на ДД.ММ.ГГГГ определением об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представил.
При отсутствии подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, из копии данного дополнительного соглашения приложенного к материалам дела не представляется возможным установить иную дату, кроме даты составления указанного дополнительного соглашения.
Таким образом, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» осуществляя валютные операции в ходе исполнения контракта № REMZ/ESTAR 2603/08 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», чем совершило ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По указанному факту совершения административного правонарушения ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, документы представляемые ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» уполномоченному банку в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №117И подписаны управляющим директором Зюзин В.И., полномочия которого подтверждены генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, таможенными органами в ходе проверки было установлено, что наряду с юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10313000-1506/2010, должностное лицо - управляющий директор Зюзин В.И. не обеспечил соблюдение порядка, установленного нормативным актом Банка России в части своевременного представления резидентами в уполномоченный банк переоформленного ПС и документов подтверждающих внесение в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС.
В соответствии с п. 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (в данном случае виновное должностное лицо).
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе исполнения обязательств по контракту № REMZ/ESTAR 2603/08 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - управляющий директор ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Зюзин В.И., не обеспечил выполнение требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», чем ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у должностного лицо - управляющего директора ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Зюзин В.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного представления в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И документов, необходимые для переоформления паспорта сделки.
Доводами заявителя судья считает несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, суд приходит к выводу, что заявитель ошибочно считает, что дополнительное соглашение к договору считается заключенным не ранее момента его подписания ими получения подписанного договора контрагентом, как он указывает независимо от даты в преамбуле дополнительного соглашения. Согласно требованиям нормы статьи 420 ГК РФ, то договором (контрактом) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор (дополнительное соглашение к нему) считается подписанным с момента подписания его сторонами.
Из этого следует, что если дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то стороны пришли единому соглашению именно ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют другие доказательства по делу получения и подписания дополнительного соглашения заявителем именно ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно утверждает заявитель.
Также, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
На основании ГК РФ и при отсутствии иных доказательств, указывающие о дате заключения Дополнительного Соглашения кроме как ДД.ММ.ГГГГ, утверждение заявителя о подписании в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят судом. При отсутствии подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, из копии данного дополнительного соглашения приложенного к материалам дела не представляется возможным установить иную дату, кроме даты составления указанного дополнительного соглашения.
При установлении юридического факта, имеющего первоочередного значения для принятия решения по указанному делу и при отсутствии иных доказывающих документов, неправомерно засвидетельствовать о якобы имевшие место неустранимых сомнениях (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), как ошибочно утверждает заявитель.Обязанность по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями норм валютным законодательством возложена на заявителя. С подписанием паспорта сделки или изменения к нему заявитель принимает на себя ответственность за полное соответствие сведений, приведенных в указанном документе, и именно он несет ответственность за несоблюдение единых правил по их оформлению.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.
По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по всем зависящим от заявителя мерам по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении заявителя исполнять возложенные на него обязанности и не допускать совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федераций, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Несоблюдения обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федераций, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Несоблюдения обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.
Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
На основании изложенного, судья считает, что вина Зюзин В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, в связи с чем, оспариваемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу Зюзин В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП
Р Е Ш И Л:
Постановление Территориального управления финансово -бюджетного надзора в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зюзин В.И. пот ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Зюзин В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко