№12-74/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Демченко Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 20 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Демченко Ю.А. 19.месяц.2010 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 20 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 рублей.
20.месяц.2011 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № 748 от 20.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Демченко Ю.А. указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не исследовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и не установил наличие состава и факта события. В материалах №748 отсутствуют доказательства навязывания Волосомоевой Т.И. невыгодных услуг, а как следствие, отсутствует объективная сторона правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление № Ростовского УФАС России от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении.
Демченко Ю.А. на рассмотрение жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явился представитель Демченко Ю.А. действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Ткачев Е.В., в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № 748 было вынесено 20.10.2010 года, сведений о получении копии постановления №748 Демченко Ю.А. материалы дела не содержат, таким образом срок на обжалование постановления не пропущен.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу возбуждено на основании протокола № 748 об административном правонарушении от 02 сентября 2010 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению Волосомоевой Т.И. в отношении ООО «Донэнергосбыт» возбуждено дело № 748 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Донэнергосбыт» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения электрических сетей ОАО «Донэнерго», к которым присоединены потребители. В этой связи и на основании части 1 латьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», положение ООО «Донэнергосбыт» на рынке розничной реализации электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Донэнерго», к которым присоединены потребители, является доминирующим.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.месяц.2006 года №№ ООО «Донэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеназванного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что пункты 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя № от 23.месяц.2007 года не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила №), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, в части противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии.
25.месяц.2010 года в Ростовское УФАС России поступила жалоба самой Волосомоевой Т.И. на указанные действия ООО Донэнергосбыт».
Как сообщила Волосомоева Т.И., она обратилась в Ворошиловский филиал ООО «Донэнергосбыт» за справкой об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, представив при этом квитанции об плате за электроэнергию. За выдачу указанной справки ООО Донэнергосбыт» потребовало от заявителя уплаты 927 рублей 61 коп., не сообщив при этом, какие расходы общества включены в указанную сумму.
12.месяц2010 года Волосомоева Т.И. оплатила указанную денежную сумму, о чем свидетельствует квитанция, выданная обществом.
14месяц.2010 года ООО «Донэнергосбыт» выдало справку № о том, что прибор учета заявителя подлежит эксплуатации, полностью произведен расчет за использованную электроэнергию по показанию 3229.
ООО «Донэнергосбыт» сообщило, что по просьбе Волосомоевой Т.И. общество оказало ей следующие услуги в месте установки прибора учета (г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова 26 кв. 37): осмотр прибора учета, проверку правильности включения токоприемников через прибор учета, проверку счетного механизма прибора учета, зафиксированы показания прибора учета. Стоимость оказанных услуг, как пояснило ООО «Донэнергосбыт», составляет 927,61 руб. и утверждена генеральным директором ООО Донэнергосбыт» 08.06.2009 года (калькуляция Э-№3 «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке-продаже недвижимости с обследованием узла чета потребителя»).Однако, Волосомоевой Т.И. для продажи принадлежащей ей квартиры требовалась от ООО «Донэнергосбыт» лишь справка об отсутствии у нее -задолженности по оплате. Волосомоева Т.И. сообщила, что не обращалась в ООО «Донэнергосбыт» с просьбой оказать ей какие-либо другие услуги (в том числе, осмотр прибора учета, проверку правильности включения токоприемников через прибор учета, проверку счетного механизма прибора учет).
Услугу электроснабжения жителям многоквартирного дома № 26 по б. Комарова оказывает ООО «Донэнергосбыт». Оплата за потребленную электроэнергию жителями многоквартирного дома № 26 по б. Комарова осуществляется непосредственно в ООО «Донэнергосбыт» по расчетным книжкам.
В этой связи ООО «Донэнергосбыт» является единственным хозяйствующим субъектом, который способен выдать необходимый Волосомоевой Т.И. документ - справку об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. 09.01.2010 года Волосомоева Т.И. произвела оплату за потребленную в декабре 2009 года электрическую энергию по показанию счетчика 3229. 12.01.2010 года Волосомоева Т.И. обратилась в ООО «Донэнергосбыт» за справкой об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, представив при этом квитанции об оплате за электроэнергию. 12.01.2010 года Волосомоева Т.И. по требованию ООО «Донэнергосбыт» заплатила за выдачу указанной справки 927 рублей 61 коп. Об оплате указанной суммы ООО «Донэнергосбыт» выдало Волосомоевой Т.И. квитанцию, в которой оплаченная услуга поименована как «код э-№ 3». В соответствии с пояснениями ООО «Донэнергосбыт», стоимость оказанных услуг утверждена генеральным директором общества 08.06.2009 года (калькуляция 3-№3) и составляет 927,61 рублей. 14.01.2010 года ООО «Донэнергосбыт» выдало Волосомоевой Т.И. справку 8-008 в том, что «ею полностью произведен расчет за использованную электроэнергию по показанию 3229. Счетчик тип Меркурий 201.4 № 0870401 эксплуатации подлежит». Согласно представленной ООО «Донэнергосбыт» калькуляции Э-№ 3 Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке-продаже недвижимости с "следованием узла учета потребителей», для оказания названной услуги необходимо осуществление следующих операций: Прием заявки, запись в журнал, выписка наряда на заявку; внешний осмотр счетчика; снятие пломбы и проверка фазировки счетчика; проверка правильности включения токоприемников через прибор ; чета электрической энергии; снятие крышки клеммника; проверка наличия напряжения на клеммах; проверка отсчета на счетном механизме электросчетчика; проверка установленной мощности; ревизия на клеммах счетчика; установка крышки клемника; запись показаний счетчика, составление акта; оформление справки; проезд до места и обратно. В соответствии названной калькуляцией, стоимость услуги Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке-продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителя» составляет 914,9 рублей, в том числе: трудозатраты 154,82 рубля (в т.ч. НДС 23,62 руб.); затраты на транспорт 558,40 рублей (в т.ч. НДС 85,18 руб.); накладные расходы 155,14 рублей (в т.ч. НДС 23,67 руб.); рентабельность 46,54 рубля (в т.ч. НДС 7,10 руб.). Таким образом, в соответствии с утвержденной калькуляцией Э-№3 стоимость услуги «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке-продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителя» составляет 914,9 рублей, а Волосомоевой Т.И. предъявлена к оплате сумма 927,61 рублей. Более того, ООО «Донэнергосбыт» имело возможность выдать Волосомоевой Т.И. справку об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую. энергию без взимания оплаты, на основании квитанции от 09.01.2010 года об оплате за потребленную в декабре 2009 года электрическую энергию по показанию счетчика 3229, так как заявитель не бращался с просьбой об обследовании узла учета.
Решением по делу № о нарушении ООО «Донэнергосбыт» антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Донэнергосбыт» нарушило запрет, установленный данной нормой, путем навязывания Волосомоевой Т.И., обратившейся за справкой об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию, услуги «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке-продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителей.
Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом ООО «Донэнергосбыт» - Демченко Ю.А. действий, которые привели к злоупотреблению ООО «Донэнергосбыт» своим домннирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи ФЗ «О защите конкуренции».
Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.
Субъект правонарушения - ООО «Донэнергосбыт» занимающее доминирующее положение на рынке услуг по выдаче Волосомоевой Т.И. документа - справки об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности :лежит должностное лицо в случае совершения им административного хтонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением твоих служебных обязанностей.
Статьей 14.31 КоАП установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, узнаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, являясь должностным лицом- начальником Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «ДЭС» он осуществляет свою деятельность в соответствии с Должностной инструкцией от 29.12.2008 г. № 206/28, согласно которой, также предусмотрена ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах Демченко Ю.А. были нарушены принципы формирования цены потребляемых гражданами коммунальных услуг, в связи с чем, данные действия субъекта естественной монополии являются нарушением требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение Демченко Ю.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области решение Ростовского УФАС от 24.03.2010г. было также признано законным.
Таким образом, выслушав Демченко Ю.А., представителя Демченко Ю.В., по доверенности Вофиади О.А.., представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Демченко Ю.А. квалифицированы правильно по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, доводы Демченко Ю.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 20.месяц2010 года о привлечении должностного лица – начальника Управления по сбыту Ростовских к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.