№12-195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Любиеву О.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Любиев О.Н. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что он является директором НОУ «Учебный центр «Правопорядок». На территории Ростовской области действует «Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников», предложенный ГУВД по РО руководителям негосударственных образовательных учреждений (НОУ) по подготовке частных охранников Ростовской области, пунктом 1 которого руководителям НОУ предложено руководствоваться разъяснениями, в том числе предусмотрены условия, которые необходимы для работы экзаменационной комиссии. Кроме того, Порядком определены решения, которые может принять руководитель НОУ. Если принято решение о проведении экзамена на базе другого НОУ, кроме заявки должна быть представлена копия договора об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур. Вместе с тем, как указано УФАС по РО, единственным НОУ на территории Ростовской области, соответствующим требованиям, изложенным в п.1 Порядка, является НОУ «Учебный центр «Правопорядок». Заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением УФАС о признании его виновным по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Любиев О.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии..
Дело рассмотрено в отсутствии Любиева О.Н. с участием ее представителя по ордеру адвоката Меншикова А.С.
Представитель УФАС доверенности Иваненко И.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ0 г., копия постановления направлена Любиеву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Любиева О.Н. по ст.14.32 ч.1 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения НОУ «Учебный центр «Правопорядок» ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части в части осуществления между данным учреждением и Главным управлением внутренних дел по Ростовской области ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. На территории Ростовской области действует Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников, которым определяются обязательные для руководителей НОУ условия проведения квалификационного экзамена. Данный Порядок ГУВД по РО письмом № ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направило руководителям всех НОУ РО. Из материалов дела усматривается, что НОУ «Учебный центр» до направления ГУВД по РО вышеуказанного порядка, в январе 2010 г. приобрело и начало использовать: - компьютерный класс с лицензионным программным обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов; - самостоятельно разработало и начало использовать манекены для проверки навыков обращения со специальным и гражданским оружием, которые снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений. ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по РО направляет в адрес действующих в Ростовской области НОУ вышеуказанный Порядок, предъявляемый ГУВД к материально-технической базе НОУ, которым соответствует только НОУ «Учебный центр «Правопорядок». Таким образом, ГУВД по РО, будучи осведомленным о состоянии материально-технической базы всех действующих НОУ, в нарушении п.9. 1 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованно завысил требования, предъявляемые к порядку сдачи квалификационного экзамена и месту его проведения. Как следует из письма ГУВД по РО (исх.№ 38/4-2600; от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 38/4-2792), что также следует из жалобы Любиева О.Н., между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» существует соглашение в устной форме о предоставлении материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема экзаменационной комиссией ГУВД по РО квалификационного экзамена у соответствующих лиц. Также согласно письму ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, НОУ «Учебный центр «Правопорядок» приобрело программное обеспечение для проведения теоретической части квалификационного экзамена на одном рабочем месте, в связи с чем, предложило ГУВД по РО использовать при проведении квалификационного экзамена программное собственной разработки, которое, по их мнению, удовлетворяет всем предъявленным аналогичным требованиям. В связи с этим при проведении экзамена на территории Ростовской области используется программное обеспечение, предложенное НОУ «Правопорядок». Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что все иные, действующие на территории Ростовской области НОУ, вынуждены заключать договоры и направлять своих слушателей для сдачи квалификационного экзамена в НОУ «Учебный центр «Правопорядок». Кроме того, предоставление как НОУ, так и физическим лицам материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема у них квалификационного экзамена является для них платным, т.е. возмездной услугой, что подтверждается договорами об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенными между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и НОУ, а также договорами об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенными между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и физическими лицами. Согласно п.2 Постановления №, которым Постановление № было дополнено Правилами сдачи квалификационного экзамена, установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника. Таким образом, организация и прием квалификационного экзамена является функцией ГУВД по РО, которая финансируется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника. Вышеизложенные обстоятельство, также то, что в стоимость услуг НОУ «Учебный центр «Правопорядок» по предоставлению своей материально-технической базы для обеспечения сдачи квалификационного экзамена как НОУ, так и физическим лицам, включается не только фактически понесенные расходы, но и прибыль (что подтверждается калькуляциями на оказание услуг по компьютерному тестированию и проверки практических навыков, представленных НОУ «Учебный центр «Правопорядок»), свидетельствует, что НОУ «Учебный центр «Правопорядок» предоставляются необоснованные преимущественные условия деятельности на рынке оказания услуг по профессиональной подготовке частных охранников, что привело к ограничению конкуренции на данном рынке. На наличии согласованных действий между ГУВД и НОУ «Учебный центр «Правопорядок», повлекших за собой ограничение конкуренции и затрудняющим гражданам сдачу квалификационного экзамена, указывает и НОУ «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» в рамках рассмотрения дела №, привлеченное в качестве третьего лица. (Письмо НОУ «КУЦБ «Бекет» - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии ст. 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к установлению непредусмотренной законодательством цены. При этом для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона о конкуренции). Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к ст.16 Закона о конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. В результате устного соглашения между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» на территории Ростовской области: - квалификационный экзамен сдается только на материально-технической базе НОУ «Учебный центр «Правопорядок»; - НОУ «Учебный центр «Правопорядок» получает доход, в т.ч. прибыль от предоставления своей материально-технической базы, что обеспечивает ему необоснованные конкурентные преимущества, которые были невозможны в отсутствии вышеназванного соглашения; - все затраты, связанные с обеспечением организации и приема квалификационного экзамена финансируется за счет средств физических лиц (в том числе путем безналичного расчета через НОУ, в которых они проходили обучение), а не ГУВД по РО. Кроме того, в результате вышеуказанного соглашения была образована непредусмотренная законодательством РФ цена, выраженная в сформированной НОУ «Учебный центр «Правопорядок» стоимости предоставления своей материально-технической базы для обеспечения приема квалификационного экзамена. Вышеизложенное свидетельствует, что устное соглашение между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» привело к ограничению конкуренции на рынке профессиональной подготовки частных охранников, а также к установлению непредусмотренной законодательством цены (платы) за организацию и прием квалификационного экзамена. На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что действия должностного лица директора НОУ «Учебный центр «Правопорядок» квалифицированы правильно по ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Процессуальные нарушения по делу судом не установлены.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Любиеву О.Н. доказана, подтверждена материалами дела, действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любиеву О.Н. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Любиеву О.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней.
Судья