12-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Чрноштан Г.А. об отмене определения Государственной Инспекции труда в Ростовской области №.2.12\1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Пахомова Е.И. У С Т А Н О В И Л:
Черноштан Г.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой об отмене определения Государственной Инспекции труда в Ростовской области №.2.12\1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Пахомова Е.И.
В обоснование доводов жалобы указано, что Черноштан Г.А. подала заявление ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в Ростовской области о привлечении к ответственности виновных лиц за незаконное ее увольнение. Черноштан Г.А. пришел ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что она, Черноштан Г.А., якобы злоупотребляла правом и скрыла о том, что находится на больничном. Заявитель считает это домыслами госинспектора, т.к. им не была проверена дата, когда работодателю стало известно о том, что у нее первый больничный закрыт, т.е. проверить журнал входящей корреспонденции о получении работодателем ее больничного и когда этот больничный был оплачен, что имеет большое значение, т.к. работодатель извещен не был. Кроме того, госинспектором не были опрошены сотрудники подразделения, из которого заявитель была уволена и не выяснено, была ли заявитель 8 часов на работе, а так же не опросил ее по поводу отработанного 8-ми часового дня. Заявитель также я не согласна с вынесенным решением и в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и в табеле учетного времени стоит больничный. Также заявитель не согласна в части того, что в отношении нее был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, Госинспектором не был проверен факт вызова ее для ознакомления с приказом об увольнении. Заявитель указывает, что госинспектор заставил ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью контролирующих органов, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Она одна воспитывает двоих детей- одиннадцати и шести лет, поставлена в условия отчаянности и безысходности. Заявитель просит отменить определение №1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение ее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления и другие материалы дела об административном правонарушении. Черноштан Г.А. в заседание явилась, просит удовлетворить ее жалобу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ГИТ по РО по доверенности Баташова О.А. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в действиях директора филиала ООО «Росгосстрах» Пахомовой Е.И. отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008года Ш94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ в РО, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. N 435, главный государственный инспектор труда отдела № правового надзора и контроля Поняткова М.В. провела в филиале ООО «Росгосстрах» в РО документарную проверку в рамках полномочий ГИТ в РО, в связи с рассмотрением обращения Черноштан Г.А. о нарушении ее трудовых прав, в части увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата организации. По результатам проверки в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора филиала было вынесено определение N ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в РО Пахомова Е.И. На основании исследованных доказательств, суд считает, что выводы инспектора, изложенные в акте проверки, а впоследствии указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в РО, основаны на представленных и изученных в ходе проверки, документов.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черноштан ГА. была принята на должность начальника страхового отдела в г. Зернограде филиал ООО «РГС-Юг»-«Управление по Ростовской области»,трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Произошла реорганизация ООО «РГС-Юг» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Черноштан Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.
В соответствии с требованиями статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ Черноштан Г.А. была уведомлена под личную роспись о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с Черноштан Г.А. прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с отказом Черноштан Г.А. ознакомиться с приказом об увольнении, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В табеле учета рабочего времени за декабрь 2010 ДД.ММ.ГГГГ указано Я-8 часов, т.е. Черноштан Г.А. отработано 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ работодателю Черноштан Г.А. предоставлен листок нетрудоспособности серия ВЭ №, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черноштан Г.А. находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ -приступить к работе. Ни подтвердить, ни опровергнуть указанные выше факты в пределах предоставленных полномочий ГИТ в РО не представилось возможным и Черноштан Г.А. в ответе инспектором разъяснено право обращения в суд, поскольку сложившаяся ситуация признана индивидуальным трудовым спором.
Пунктом 2 распоряжения № 36/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тематической проверки в страховом отделе в г. Зерноград филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области» предусмотрено: «комиссии ДД.ММ.ГГГГ произвести: изъятие бланков строгой отчетности, находящиеся на руках у страховых агентов и штатных работников страхового отдела в г. Зерноград; осуществить перенос и подключение оборудование IT отдела; произвести прием-передачу материальных ценностей страхового отдела в г. Зерноград от Черноштан Г.А. менеджеру Клепиковой М.А.», согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ работница Черноштан Г.А. находилась на «больничном» в табеле указано «б». Распоряжение 36/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ издано в период временной нетрудоспособности Черноштан Г.А. Подтвердить документально тот факт, что Черноштан Г.А. заставили прийти на работу во время нетрудоспособности, инспекцией не представилось возможным. Кроме этого законом не запрещено нахождения работника на рабочем месте, во время нахождения на листке нетрудоспособности.
Черноштан Г.А. при увольнении выплачено 28930,52 рубля, список на зачисление на счете «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр) составлен ДД.ММ.ГГГГ, платеж поступил в ОАО «Русь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 28930-52 рубля.Данная сумма состоит из следующих составляющих: оклад по должности 369,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск-21432,27(52.67дней), выходное пособие 2425,92 руб., выходное пособие 7277,76 руб., всего начислено: 31505,52 руб., налог на доходы (13%) 2575 рублей, перечислено на зарплатную карту 28930,52 рубля нарушений требований статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации не установлено.
В адрес Черноштан Г.А. направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), чтобы Черноштан Г.А. явилась за трудовой книжкой в отдел кадрового делопроизводства по адресу <адрес>1, либо изъявила свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. От Черноштан Г.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Пахомова Е.И. заявление от Черноштан Г.А. о том, что бы ей выслали трудовую книжку по почте. Организация отправила трудовую книжку Черноштан Г.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения по адресу <адрес>
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в действиях директора филиала ООО «Росгосстрах» Пахомова Е.И.отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем, Главным государственным инспектором ГИТ по РО Понятковой М.В. правомерно отказано в возбуждении в отношении Пахомовой Е.И. дела об административном правонарушении.
Судом также установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен трудовой спор по иску Черноштан Г.А. к ООО «Росгосстрах», изменена дата ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора. В остальной части иска отказано.
Суд не может согласиться с доводами Черноштан Г.А. в той части, что в силу ст. 28.1 Кодекса РФ об АП должностное лицо ГИТ в РО обязано возбудить по ее заявлению дело об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Пахомова Е.И.
Так, ст. 28.1 ч.3 Кодекса РФ об АП предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1-1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании изложенного, суд считает, что права и законные интересы Черноштан Г.А. не нарушены. Административным органом также не были допущены пределы и объем действий, установленных законом и не повлекли нарушение прав заявителя, в связи с чем, жалоба Черноштан Г.А. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП Р Е Ш И Л: Заявление Чрноштан Г.А. об отмене определения ГИТ №.2.12\1 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Пахомовой Е.И. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд
Судья: О.А. Миценко