№12- 210 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Курса З.П. на постановление Управления ФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.1.1. Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Курса З.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 50 000 рублей.
Курса З.П. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление незаконным, поскольку не исследованы все обстоятельства по делу, что не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что административным органом не правильно применена мера наказания, поскольку санкция ст. 7.30 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в размере 30000 руб. Просит отменить постановление.
Курса З.П. на рассмотрение дела явилась, просит удовлетворить жалобу, полностью поддержала изложенные в жалобе доводы.
Представитель УФАС по Ростовской области Патов В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Курса З.П., при этом пояснил, что действительно мера наказания не соответствует санкции ст. 7.30 ч.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает возможным изменить постановление в части определения меры наказания.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление УФАС по РО о назначении административного наказании № вынесено ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» (<адрес>; далее Заказчик) на официальном сайге Ростовской области www.lortzi.donlanJ.ru (далее - сайт) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 987М/КОН на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации реализации II этапа 1 очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса в гор. Ростове-на-Дону (далее - конкурс) №М/Икон от ДД.ММ.ГГГГ (далее - извещение), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 107 119 322 рублей.
Согласно указанному извещению вскрытие конвертов с заявками на участие в настоящем конкурсе должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 344006. г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 101, каб. №. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было опубликовано извещение об изменении открытого конкурса №/ИИзмКон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вскрытие конвертов с заявками на участие в настоящем конкурсе должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая. 101, каб. №.
На процедуру вскрытия конвертов 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному Заказчиком адресу прибыли следующие участники размещения заказа: ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ». ЗАО «Институт «Стройпроект». Факт присутствия данных участников в указанный день по установленному адресу подтверждает «Журнал регистрации участников» Заказчика.
В связи с состоявшимся в Ростовском УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут рассмотрением жалобы ООО «Анклав» на действия Заказчика при проведении оспариваемого конкурса (далее №). Заказчиком было принято решение о переносе процедуры вскрытия конвертов, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ о чем было сообщено присутствующим участникам размещения заказа.Изменения даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие Заказчиком на сайте опубликованы не были. Процедура вскрытия конвертов состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов №М/ПВКон.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация, должна содержать, в том числе, порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса.
Согласно п. 8.4. Информационной карты конкурсной документации датой начала подачи заявок на участие в конкурсе следует считать день, следующий после размещения документации на сайте или опубликования извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании..
Таким образом, согласно извещению конверты с заявками на участие в конкурсе могли подаваться Заказчику со ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с частью 2 статьи 26 настоящею Федерального закона. Из смысла ч. 2 ст. 26 Закона следует, что дата вскрытия конвертов должна быть указана Заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.
Согласно п. 8.4 Информационной карты «дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (день и время вскрытия заявок на участие в конкурсе) 11 ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ».
Информация о вскрытии конвертов с заявками на участие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Заказчиком была указана в извещении и извещении об изменении. Фактическая дата вскрытия конвертов (дата, до которой подача заявок на участие в конкурсе, отзыв и (или) изменение уже поданных заявок разрешены) ДД.ММ.ГГГГ в извещении, извещении об изменении, конкурсной документации указаны не были.
Не указав сведения об изменении даты вскрытия конвертов в извещении (извещении об изменении) и конкурсной документации Заказчик нарушил п. 9 ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 26 Закона.Кроме того, не опубликовав данную информацию на сайте, Заказчик ограничил доступ к участию в настоящем конкурсе другим участникам размещения заказа, чем нарушил ч. 2 ст. 8 Закона.
Согласно Приказу (Распоряжению) директора МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» Курса З.П., являясь работником Заказчика, была переведена в планово-договорной отдел Заказчика в должности «ведущий специалист» из планово-договорного отдела Заказчика должности «инженер 1-й категории». Согласно п.3.1.5. Должностного регламента ведущего специалиста планово-договорного отдела Заказчика Курса З.П. обязана размещать на официальном сайте информацию о размещении заказов, конкурсную документацию, протоколы проведенных конкурсов, заключенные контракты (договора).
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Курса З.П. в МУ «Депарчамент автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростова-на-Дону», в нарушение п. 9 ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 26 Закона, в силу п. 3.1.5 Должностного регламента не было принято решение о размещении на официальном сайте информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Совершение Курса З.П. административного правонарушения подтверждается извещением о проведении открытого конкурса №М/КОН от ДД.ММ.ГГГГ; извещением об изменении открытого конкурса №\ИИизКон от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом вскрытия конвертов №М/1 ПВКон от ДД.ММ.ГГГГ
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, в связи с чем, судья не может согласиться с малозначительностью совершенного правонарушения.
При этом, из оспариваемого постановления усматривается, что Курса З.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме 50000руб.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Курса З.П. в части необоснованного определения ей размера наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб., заслуживают внимания.
Санкция ст. 7.30 ч.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере 30000 руб.
Определяя штраф в сумме 50000 руб., административным органом допущены нарушения требований закона, поскольку штраф в таком размере не предусмотрен санкцией ст. 7.30 ч.1.1 КоАП, в связи с чем, в донной части постановление подлежит изменению.
В соответствии со 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание.
На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым изменить постановление в части определения административного наказания, подвергнуть Курса З.П. наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления ФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Курса З.П. по Кодекса РФ об АП изменить в части назначения административного наказания, назначить Курса З.П. наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
В остальной части Постановление Управления ФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд
Судья: