№ 12- 185 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Свиренко В.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Свиренко В.П. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на допущенные нарушения, исполнены, что интересы бюджета не ущемлены, не наступили вредные последствия. Считает правонарушение малозначительным и просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Свиренко В.П. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Бибик Н.В.
Представитель Свиренко В.П. по доверенности Бибик Н.В. поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу. В случае признания Свиренко В.П. виновной по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, просит уменьшить штраф до 5000 руб.
УФАС по РО своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС по РО.
Выслушав представителя Свиренко В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РО о привлечении к административной ответственности Свиренко В.П. по ст. 7.32 ч.1.2 Кодекса РФ об АП и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления вручена Свиренко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нарушения сроков заключения государственного контракта.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ростовским УФ АС России по жалобам участников размещения заказа - ООО МЭП «Энергоаэра», ОАО «Ростовгражданпроект», ОАО институт «УралНИИАС» рассмотрено дело № в отношении Администрации г.Новошахтинска и конкурсной комиссии Администрации при проведении в 2010 г. конкурса №М. Предметом конкурса по лоту № являлось выполнение инженерных изысканий, изготовление проектно-сметной документации, получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № (<адрес> этап). По итогам рассмотрения дела в действиях конкурсной комиссии Администрации при проведении конкурса по лоту № выявлены нарушения п.4 чЛ ст. 12, ч.2 ст. 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что отражено в Решении Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе. Нарушение ч.2 ст.12 Закона со стороны конкурсной комиссии администрации выразилось в необоснованном отказе ОАО институт «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе по лоту № по единственному основанию, что копии учредительных документов не содержат внесенных в них изменений. (протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №М\ПРКон).
В силу ч.1 ст. 11 Федерального Закона «Об акционерных обществах» учредительным документом такого общества является Устав.
Представление учредительных документов участника размещения заказа - юридического лица в составе конкурсной заявки обязательно в силу п\п. «д» п. 1 ч.3 ст.25 Закона.
Как следует из материалов дела, в заявке ОАО институт «УралНИИАС» содержались копии:
- Устава данного общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО институт «УралНИИАС» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);
- дополнения в устав общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО институт «УралНИИАС» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.227 содержавшейся в составе заявки ОАО институт «УралНИИАС» копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы ОАО институт «УралНИИАС» признана недействительной по решению суда. Иные записи после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с изменением учредительных документов общества, отсутствовали, что также усматривается из данной копии выписки.
Таким образом, конкурсная комиссия Администрации не имела законных оснований для отказа ОАО институт «УралНИИАС» в допуске к участию в конкурсе по лоту №, поскольку отказ противоречит ч.2 ст. 12 Закона, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона, не допускается.
Судом также установлено нарушение п.4 ч.1 ст. 12 Закона со стороны конкурсной комиссии Администрации, которое выразилось в необоснованном допуске ООО ИТЦ «Монолит» к участию в конкурсе по лоту №.
Из материалов дела следует, что ООО ИТЦ «Монолит» в заявке не представило копию документа, подтверждающего полномочия гр.Киреева М.В., подписавшего в качестве генерального директора ООО ИТЦ «Монолит» заявку на участие в конкурсе по лоту №, на осуществление действий от имени ООО ИТЦ «Монолит».
Представление данного документа в заявке являлось обязательным для участников размещения заказа в силу п\п. «в» п.1 ч.3 ст.25 Закона, п\п. «в» п.6.1 раздела 1 «Общие положения»; п\п. «в» п. 14 Информационной карты конкурсной документации.
В силу ч.1 ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.
Согласно ст.39 данного закона в обществе, состоящем из 1 участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
Представленная в заявке ООО ИТЦ «Монолит» копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора данного общества, документом, подтверждающим полномочия Киреева М.В. не является, поскольку приказ содержит ссылку на протокол общего собрания участников ООО ИТЦ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия данного протокола в заявке ООО ИТЦ «Монолит» по лоту № не содержалась.
В силу п.4 ч.1 ст. 12 Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия Администрации допустила ООО ИТЦ «Монолит» к участию в конкурсе по лоту №, чем нарушила п.4 ч.1 ст. 12 Закона.
Факты нарушения конкурсной комиссией Администрации п.4 ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 12 Закона при проведении конкурса по лоту № подтверждены также Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-7611Y2010, вступившим в законную силу.
В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная цена контракта по лоту № составила 30 805 363 рубля, что видно из п.4 Информационной карты конкурсной документации, в связи с чем, от данной суммы 1% составляет 308 053,63 рубля. В силу ч.2.1 ст. 10 Закона:
- при размещении заказов на выполнение работ путем проведения торгов могут выделяться лоты, имеющие отдельный предмет; начальную (максимальную) цену; условия выполнения работ;
- в отношении каждого лота заключается отдельный государственный (муниципальный) контракт. В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25 Закона, участник размещения заказа подает отдельную заявку на участие в конкурсе в отношении каждого отдельного лота. Факты проведения конкурсной комиссией отдельного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по каждому конкретному лоту подтверждаются Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому;
- ООО МЭП «Энергоаэра» и ООО «Аспект» подали заявки на участие в конкурсе по лоту №, однако не подали заявки по лоту №; ОАО ТИГЖП «Краснодаргражданпроект» подало заявку по лоту №, однако не подало по лоту №; -конкурсная комиссия Администрации допустила ООО «Ростовгипрошахт» к участию в конкурсе по лоту №, однако отказала ООО «Ростовгипрошахт» в допуске к участию в конкурсе по лоту №.
Свиренко В.П. являлся членом конкурсной комиссии Администрации при проведении названного конкурса в соответствии с Постановлением мэра г.Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что действия Свиренко В.П. правильно квалифицированы по ч..2 ст.7.30 КоАП. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя о малозначительности правонарушения суд считает несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, доводы Свиренко В.П. и ее представителя в той части, что муниципальные контракты со стороны победителей аукциона, несмотря на допущенные им нарушения, исполнены, интересы бюджета не ущемлены, не наступили вредные последствия, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, не является основанным на законе требование заявителя об уменьшении размера административного штрафа до 5000 руб., поскольку санкция ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Поскольку начальная цена контракта по лоту № составила 30 805 363 рубля, 1 % от данной суммы составляет 308 053,63 руб., в связи с чем, административным органом правомерно определен штраф в сумме 30000 руб., который не подлежит произвольному уменьшению
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что действия Свиренко В.П. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Свиренко В.П., указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Свиренко В.П. по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: