№12-191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.
рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система»
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее прокурор) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система».
В протесте прокурор указывает, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО «ТК Система» не исполняет требования ст. 2, 22,136, 236 ТК РФ в части установленных правилами внутреннего трудового распорядка порядка и сроков произведения выплат заработной платы, а также невыплаты одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, с нарушением установленных сроков выплачена заработная плата работникам организации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года.
Прокурором также указано, что, Романченко А.Л. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не в полном объеме. В соответствии с приказом о переводе Романченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность менеджера по продажам отдела реализации установлен должностной оклад в размере 24 000 руб., однако, заработная плата Романченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета 10 000 руб. в месяц. В настоящее время ООО «ТК Система» выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Романченко А.Л. не произведены. Прокурор обращает внимание, что несмотря на вышеизложенные факты государственной инспекцией труда Ростовской области производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор считает правонарушение длящимся и просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 государственной инспекции труда в Ростовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинное постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Прокурор в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии прокурора.
Государственный инспектор труда Куценко А.Н. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении протеста.
Представитель ООО «ТК «Система» в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из обратного почтового уведомления.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «ТК Система», поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система».
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.
На основании совокупности исследованных судом доказательств судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ в РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Система» государственным инспектором труда не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО «ТК Система» не исполняет требования ст. 2, 22,136, 236 ТК РФ в части установленных правилами внутреннего трудового распорядка порядка и сроков произведения выплат заработной платы, а также невыплаты одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
ООО «ТК Система» выплачена заработная плата работникам организации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года с нарушением установленных сроков.
Так, работнику ООО «ТК Система» Романченко А.Л. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не в полном объеме. В соответствии с приказом о переводе Романченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность менеджера по продажам отдела реализации установлен должностной оклад в размере 24 000 руб., однако, заработная плата Романченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета 10 000 руб. в месяц.
В настоящее время ООО «ТК Система» выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Романченко А.Л. не произведены.
В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
Как следует из материалов дела, приказом ООО «ТК Система» от ДД.ММ.ГГГГ с Романченко А.Л. прекращен трудовой договор, однако, в приказе об увольнении Романченко А.Л. выплаты не были указаны, в связи с чем, выплаты последнему произведены не были.
Кроме того, судом достоверно установлено, что в настоящее время выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Романченко А.Л. не произведены.
На основании изложенного, в действиях юридического лица ООО «ТК Система», допустившего нарушения требований трудового законодательства, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Поскольку указанное правонарушение является длящимся, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которое выявлено в ходе проверки, проведённой Прокуратурой Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, юридическое лицо ООО «ТК Система» нарушило требования действующего законодательства РФ о труде, выразившиеся в нарушении Трудового кодекса РФ. Выявленные в ходе проверки в ООО «ТК Система» нарушения норм трудового законодательства влекут за собой ущемление прав и охраняемых интересов работников, в частности Романченко А.Л., и образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
Проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из представленных материалов, а также пояснений представителя ГИТ в РО, судья приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «ТК Система» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП.
Доводы представителя ГИТ в РО о законности постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» судья считает не заслуживающими внимания, поскольку противоречат исследованным материала дела. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - с формальным составом и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
При изложенных обстоятельствах, судья считает постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд считает, что доводы протеста нашли свое полное подтверждение, а потому подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении ГИТ в РО необходимо принять во внимание доводы протеста и рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИТ в РО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко