№12-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Каскад» Дешев Х.А. на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> (Росалкогольрегулирование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Дешев Х.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП
В обоснование своей жалобы Дешев Х.А. указал, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в 15 час. 06 мин., днем составления протокола об административном правонарушении назначено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного времени, а именно в 15 час. 00 мин. этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, на его имя была направлена телеграмма о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что телеграмма о рассмотрении дела дана до возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. днем возбуждения дела в данном случае является день составления протокола об административном правонарушении (п/п 3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ). Кроме того, уведомление о назначении дня рассмотрения дела отправлено до составления протокола б административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении получены заявителем одновременно, считает, административным органом нарушены процессуальные нормы и его прав. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес административного органа была направлена телеграмма о невозможности явки руководителя ООО «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его выездом, были также направлены разъяснения по существу предъявляемого правонарушения ввиду его необоснованности. Однако, при составлении протокола и при рассмотрении дела, административный орган проигнорировал данный факт и не дал ему оценки, что является нарушением норм материального права. Заявителем также указано, что Порядок представления деклараций установлен Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования -типового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 858. В соответствии с п. 4 указанного Положения, если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц) в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии. Исходя из смысла п. 4 Положения правила о ежемесячном представлении деклараций применяются в случае, если действие лицензии было возобновлено после того, как организация устранила нарушения. В данном случае действие лицензии было приостановлено незаконно, что установлено вступившим в законную судебным постановлением, согласно которому решение о приостановлении действия лицензии признаны недействительными. Заявитель считает, что имел место не факт возобновления действия лицензии, а признание приостановления действия лицензии недействительными, в связи с чем, правила п. 4 Положения применению не подлежат. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирование предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Дешев Х.А. не явился, надлежаще извещен.
Представитель Росалкогольрегулирование по доверенности Берестов Е.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Дешева Х.А., указав, что постановление является законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Росалкогольрегулирование по доверенности Берестова Е.В, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление о привлечении Дешева Х.А. к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП подлежат отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона должностным лицом Росалкогольрегулирование не выполнены.
Судьей установлено, что постановлением Росалкогольрегулирования № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Каскад» Дешев Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Согласно оспариваемому постановлению, должностным лицом - директором Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Дешевым Х.А. не принято надлежащих мер по контролю за представлением деклараций об объемах спиртосодержащей продукции, тем самым было допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензиям Б 095309 от ДД.ММ.ГГГГ на право производства, хранения и поставок спиртных напитков, Б 095310 от ДД.ММ.ГГГГ на право производства, хранения и поставок произведенных вин и Б 095311 от ДД.ММ.ГГГГ на право производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, за октябрь 2010г. в связи с возобновлением ДД.ММ.ГГГГ действия указанных лицензий. Указанный факт подтверждается постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации деклараций. Таким образом, нарушены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в действующей редакции), и Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».Должностным лицом - директором Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
Действия генерального директора ООО «Каскад» Дешева Х.А. квалифицированы по ст. 15.13 КоАП РФ - уклонение от подачи декларации об объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных –влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы Дешева Х.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление вынесено с существенными нарушениями закона и подлежит отмене, поскольку административным органом не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, судья считает доводы Дешева Х.А., указанные им в жалобе, заслуживающими внимание. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий: серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); серии Б 095310 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); серии Б 095311 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), выданных обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», <адрес>.
Указанным решением отказано Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, <адрес> (Росалкогольрегулирование) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Каскад». Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворено частично, признано недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва (Росалкогольрегулирование) №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензий, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», <адрес>: серии Б 095309 от ДД.ММ.ГГГГ; серии Б 095310 от ДД.ММ.ГГГГ; серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок представления деклараций установлен Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования -типового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.
В соответствии с п. 4 указанного Положения, если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц) в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.
Таким образом, исходя из смысла п. 4 Положения правила о ежемесячном представлении деклараций применяются в случае, если действие лицензии было возобновлено после того, как организация устранила нарушения.
Как достоверно установлено судом, действие лицензии было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики заявления Росалкогольрегулирование к ООО «Каскад» об аннулировании лицензии серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении действия лицензии признано недействительным, суд считает, что имеет место не факт возобновления действия лицензии, а признание приостановления действия лицензии недействительными, в связи с чем, правила п. 4 Положения применению не подлежат. В связи с изложенным, судья считает, что доводы заявителя в данной части заслуживают внимания и должна быть дана административным органом.
Судья также обращает внимание на существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не указано время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением. В оспариваемом постановлении также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку отсутствуют сведения о дате, времени и месте совершения Дешевым Х.А. административного правонарушения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку, в частности, не позволяют разрешить вопрос о сроке давности привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, судья считает, что нарушены права и законные интересы заявителя при его извещении административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в 15 час. 06 мин., административный орган известил Дешев Х.А. о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ При этом, в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е до извещения заявителя о времени и месте составления протокола, на имя Дешев Х.А. была направлена телеграмма о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, извещение Дешев Х.А. о рассмотрении Росалкогольрегулированием дела об административном правонарушении до возбуждения указанного дела является нарушением п/п 3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ и нарушением процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении административному органу необходимо принять во внимание доводы Дешев Х.А., выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку действиям генерального директора ООО «Каскад» Дешев Х.А., при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, оценив все собранные доказательства, сделать выводы и виновности или невиновности должностного лица ООО «Каскад» в нарушении установленного порядка декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> (Росалкогольрегулирование).
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> (Росалкогольрегулирование) о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Каскад» Дешев Х.А. по ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Росалкогольрегулирование
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: