№ 12-225 \11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Букуров В.С. на Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Букуров В.С. (заявитель) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 3 000 рублей.
Букуров В.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным, просит суд его отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ не доказана, поскольку ООО "Битек" в лице его директора Букурова B.C. не получало денежные средства от Арманганян Н.Ю.
Букуров В.С. и его представитель на рассмотрение дела не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствии.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или в его удовлетворении отказано.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Букурова В.С., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по доверенности Исаян В.А. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения постановление, представив письменные возражения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена Букурову В.С.ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Букуров В.С., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ст. инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону капитанами милиции Максимовым А.В. и Король СВ. проведена проверка деятельности ООО «Битек», по адресу: <адрес> в ходе проверки установлено нарушение: неприменение контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчётов. При оказании услуг по разработке Интернет сайта Арманганян Н.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. кассовый чек или иной другой документ, подтверждающий оплату услуг в сумме 10 000 рублей, директором ООО «Битек» Букуровым B.C. не выдан, контрольно-кассовая техника не применялась (ККТ отсутствует). ООО «Битек» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий и находиться на упрощённой системе налогообложения. Факт нарушения подтверждается: протоколом проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. объяснением Бухарова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Жданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Арманганян Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кузьмина В.А.от ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушен: п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об АП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Букурова В.С. о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС России № 25 по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, а также не дана правая оценка доводам Букурова В.С.
Так, из материалов дела следует, что гр. Арманганян Н.Ю. представившись сотрудником косметического салона, обратилась в ООО ""Битек" с просьбой оказать услугу по изготовлению интернет сайта для этого косметического салона. Подобная услуга может быть оказана при условии предоставления технического задания, содержащего название заказчика, адреса местонахождения, видов его деятельности, режима работы, а так же при предоставлении минимальных требований и пожеланий к создаваемому интернет сайту. Только после получения указанного технического задания и согласования иных требований и: пожеланий к создаваемому Интернет сайту, может быть определена стоимость услуги и заключен договор, о чем указано директором ООО ""Битек" Букуровым B.C. Доказательства того, что ООО "Битек" в лице его директора Букурова B.C. от Арманганян Н.Ю. получены денежные средства, материалы дела не содержат. Суду также не представлены доказательства того, что между ООО "Битек" и Арманганян Н.Ю. возникли договорные отношения, поскольку договор на оказание услуг по изготовлению интернет сайта заключён не был.
Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства противоправных и виновных действий должностного лица директора ООО "Битек" Букурова B.C., за которое установлена административная ответственность.
Кроме пояснений гр. Арманганян Н.Ю. в деле нет иных доказательств получения директором ООО "Битек" денежных средств, нет также письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Битек" взяло на себя обязанность оказать Арманганян Н.Ю. или кому либо ещё услуги по изготовлению интернет сайта.
В соответствии с требованиями со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, единственным подтверждением того факта, что между ООО "Битек" и гр. Арманганян Н.Ю. производились какие либо расчёты по возникшим обязательствам, может служить только договор, совершённый в простой письменной форме. При таких обстоятельствах, Постановление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на надлежащих доказательствах, в связи с чем, является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Букуров В.С. не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы представителя административного органа в той части, что вина Букурова В.С. подтверждена объявлениями Арманганян Н.Ю., Жданова А.А., суд считает несостоятельными, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим договорные отношения между ООО "Битек" и Арманганян Н.Ю., могут быть письменные доказательств, подтверждающие факт того, что ООО "Битек" взяло на себя обязанность оказать Арманганян Н.Ю. услуги по изготовлению интернет сайта, а также доказательства фактического получения денежных средств.
Поскольку закон предусматривает совершение сделок юридических лиц между собой и с гражданами только в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), показания указанных лиц не могут быть приняты как достоверные доказательства по делу. При этом, представитель СИФНС России № 25 не мог объяснить отсутствие документа, подтверждающего передачу Арманганян Н.Ю денежных средств ООО "Битек" в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, поскольку в настоящее время истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности, суд полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Букурова В.С. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Букуров В.С. к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.
Судья: