№12-202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутова Е.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО (ГИТ в РО) Семчук Ю.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Заведующий Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовая Е.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ по РО (ГИТ в РО) Семчук Ю.В. №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обливская СОШ № ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с Администрацией Обливского района в лице Главы Администрации, действующего на основании Устава. Однако, создавшееся правовое положение противоречило
п.4.4 Положения об отделе образования Администрации Обливского района, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Отдела образования Администрации Обливского района, п.5.13 Устава МОУ Обливская СОШ№1, п. 1,2, 1.4 Должностной инструкции директора школы. Ссылаясь на ст. 22, 20, ч. 2 ст. 12 ТК РФ, заявитель указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № признаётся действующим со дня подписания сторонами до настоящего времени, оформлен в соответствии с п.3.1. Положения об Отделе образования Администрации Обливского района», п.5.13 Устава МОУ Обливская СОШ №1. При привлечении Чучалину Е.В. к дисциплинарной ответственности учитывалась степень вины и последствия –наступившие, а также возможные, которые повлекли за собой действия директора школы в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и вследствие злоупотребления ими. Все претензии, которые предъявлялись к Чучалиной Е.В., оформлены Актами проверок, которые в свою очередь являлись основанием для издания приказов. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены полностью. Заявитель указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложение взыскания Чучалиной Е.В. соответствует действующему законодательству и не подлежащему отмене. Заведующему отделом образования стало известно о допущенном проступке Чучалиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письме Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа МОУ Обливской СОШ № от 12.01. 2009 года № Чучалина Е.В. являлась председателем котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ и оказание услуг для нужд Обливского муниципального района, была обучена в Пилотном центре госзакупок ФГОУВПО «Южный Федеральный университет» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами», о чем имеется свидетельство Рег.№ 01963-6445, акт внеплановой проверки МОУ Обливская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нарушение Чучалиной Е.В.законодательства. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении обжалуемого постановления, что представленные материалы проверки, в том числе Протокол о возбуждении административного производства и определение о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ получены завотделом образования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в связи с чем, были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ФЗ-294 и даёт основания к признанию результатов проверки незаконными. Кроме того, оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд была направлена жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказал в принятии заявления. Считает данное обстоятельство уважительным и просит суд восстановить срок подачи жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления и другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель Заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовой Е.А. по доверенности Емелина Т.А. на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы жалобы в полном объёме, просит постановление ГИТ в РО отменить, прекратить производство по делу, представив письменные возражения. Кроме того, указала, что административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно нличие у нее несовершеннолетних детей.
Представитель ГИТ в РО по доверенности Семчук Ю.В.в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО (ГИТ в РО) Семчук Ю.В. №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующий Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовая Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена в суд жалоба на постановление в соответствии с Главой 25 ГПК РФ, в связи с чем, судом было правомерно отказано в принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку судом достоверно установлено, что заявителем постановление ГИТ было обжаловано в установленные законом сроки, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, признав уважительной причину пропуска срока.
Судом установлено, что Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обивская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Главы Обливского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении трудового договора в качестве работодателя выступила Администрация Обливского района, в лице Главы Администрации, действующего на основании Устава.
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора МОУ СОШ № было издано на основании заключенного трудового договора, что подтверждается по тексту данного распоряжения. Также на основании распоряжения Главы Обливского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации Обливского района был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора СОШ №, что также подтверждается текстом приказа №.
Таким образом, исходя из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя по отношению к Чучалиной Е.В. выступила Администрация Обливского района РО в целом, в лице Главы района. Приказ Отдела образования явился производным документом от первоначального Распоряжения Главы района и продублировал данное Распоряжения, был издан на основании распоряжения -первоначального письменного распоряжения работодателя о приеме на работу Чучалиной Е.В., изданного на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, работодателем Чучалиной Е.В. являлась Администрация Обливского района в лице ее Главы, что не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РО в Отделе Образования Администрации Облиевского района РО проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с поступившим обращением Чучалиной Е.В. о несогласии с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате проверки ГИТ в РО установлен факт привлечения Чучалиной Е.В. к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, предусмотренной нормами ч.1 ст. 192 ТК РФ, ч.4 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Чучалина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании распоряжения Главы Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Главы района было издано на основании письма заведующего Отдела образования Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ №.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась Администрацией Обливского района, из чего следует, что работодателю Чучалиной Е.В. было известно о нарушениях, допущенных ею ДД.ММ.ГГГГ Копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Отдел образования ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. представила в Отдел образования объяснения по фактам выявленных нарушений и зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов. Разрешая вопрос о соответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства, судом установлено, что из оспариваемого приказа не усматривается, какие требования должностной инструкции не выполнила Чучалина Е.В., поскольку обязанность по размещению заказов и заключение муниципальных контрактов не предусмотрена ее должностной инструкцией.
Как достоверно установлено судом, Чучалина Е.В. являлась членом котировочной комиссии не в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем, при нарушении члена комиссии требований ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», наступает административная, а не дисциплинарная ответственность.
Материалы дела не содержат сведения о привлечении Чучалину Е.В. к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ее, как директора МОУ Обливской средней школы № к дисциплинарной ответственности как члена котировочной комиссии за нарушения сроков заключения муниципального контракта, противоречит требованиям трудового законодательства.
Судья также обращает внимание, что в нарушении ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к Чучалиной Е.В. по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в письме № завотдела образования Администрации Обливского района указано о выявленных нарушений ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ № и просит провести внеплановую проверку, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель, в лице Администрации района, а также должностное лицо Отдела образования района имело документацию, необходимую для решения вопроса о привлечения виновного лица к ответственности в установленном законом сроки и порядке.
Поскольку требования закона не были выполнены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд считает правомерным привлечение к административной ответственности должностного лица- заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовой Е.А. за нарушение законодательства о труде.
Привлечение с дисциплинарной ответственности Чучалиной Е.В., в нарушение требований трудового законодательства осуществило должностное лицо - Заведующий Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовая Е.А., в связи с чем, административным органом- ГИТ в РО правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении именно в отношении указанного лица, а не руководителя Администрации Обливского района, о чем необоснованно указывает представитель заявителя.
Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушениях процессуальных прав.
Из материалов дела усматривается, что заявитель была надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, в назначенное время не явилась, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных прав, отсутствии вины и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.
Должностным лицом Отдела Образования Администрации Облиевского района Кутовой Е.А., нарушившим нормы трудового законодательство, не предоставлены доказательства того, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него Законом, а также что со стороны лица были приняты все меры по недопущению нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Чучалину Е.В.
Ответственность за выявленное нарушение установлена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что Прокурором Обливского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, которым отменил на приказ заведующего отделом образования Администрации Обливского района Кутовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на директора МОУ Обливской СОШ № Чучалину Е.В., поскольку прокурором также были установлены нарушения требований трудового законодательства при привлечении Чучалину Е.В. к дисциплинарной ответственности.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что вина должностного лица- завотдела Образования Администрации Облиевского района Кутовой в совершении административного правонарушения установлена, а действия квалифицированы правильно по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП.
Судья считает, что обжалуемое Постановление ГИТ в РО вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 2000 руб., т.е. в размере, близком к минимальному. Доводы жалобы заявителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Заведующему отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области восставить процессуальный срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО (ГИТ в РО) №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РО №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - Заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовой Е.А. по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко