№12-184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу ЗАО «Мультиведа» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ЗАО «Мультиведа» Кригмонт А.Я. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП. В жалобе указано, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии единственного законного представителя ЗАО «Мультиведа» генерального директора Кригмонт Л.Я., который находился в отпуске за пределами РФ, о чем были извещены сотрудники Волго-Донской транспортной прокуратуры. Кроме того, материалы дела в ГИТ по Ростовской области поступили на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на 6 сутки, чем нарушен п. 1 ст. 28.8.КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела.
Представитель ГИТ в РО на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Мультиведа» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто штрафу в сумме 30000 руб.
Копию обжалуемого постановления ЗАО «Мультиведа» получило ДД.ММ.ГГГГ, жадоба подана ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «Мультиведа» просит суд восстановить срок на обращение с жалобой в связи с тем, что первоначально в установленные законом сроки ЗАО «Мультиведа» обратилось в Арбитражный суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в Кировский районный суд.
При таких обстоятельствах, суд считает уважительными причины пропуска срока и считает возможным восстановить срок на обращение с жалобой.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административное производство возбуждено на основании Постановления Волго-Донского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ЗАО «Мультиведа» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП. На основании ст. 28.4 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. постановление об административном правонарушении было вынесено Ростовской транспортной прокуратурой.
Так, ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Волго-Донской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства в ЗАО «Мультиведа» выявлены факты нарушения Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы. Так, в ходе проверки установлено, что на основании трудовых договоров, заключенных с ЗАО «Мультиведа» Мягков В.М. принят в указанную организацию на должность 2-го помощника капитана теплохода «Аякс-2», с заработной платой в сумме 5000 рублей, Корольков Н.Ю. - на должность матроса теплохода «Аякс-2», с заработной платой в сумме 4700 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным говором, трудовым договором. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Мультиведа» выплата заработной платы членам экипажа производиться 17 числа месяца, следующего за отчетным, выплата аванса за текущий месяц производится 28 числа текущего месяца. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата гр. Мягкову М.М. за период работы в ЗАО «Мультиведа» в должности 2-го помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась вовсе, денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате Мягкову М.М. выплачены ЗАО «Мультиведа» только ДД.ММ.ГГГГ
Королькову Н.Ю.за период работы в ЗАО «Мультиведа» в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась один раз ДД.ММ.ГГГГ, денежные за в счет погашения задолженности по заработной плате Королькову Н.Ю. выплачены ЗАО «Мультиведа» только ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной работники ЗАО «Мультиведа» Мягков М.М. и Корольков Н.Ю. о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате в письменной форме не извещались.
В нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ Мягков М.М. и Корольков Н.Ю. при приеме на работу в ЗАО «Мультиведа» с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлены не были.
Таким образом, ЗАО «Мультиведа», в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ не исполняются в полном объеме обязанности, установленные для работодателей действующим законодательством о труде РФ.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Мультиведа» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто штрафу в сумме 30000 руб.
Поскольку указанное правонарушение является длящимся, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которое выявлено в ходе проверки, проведённой Волго- Донским транспортным прокурором. Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Мультиведа» нарушило требования действующего законодательства РФ о труде, выразившиеся в нарушении требований Трудового кодекса РФ. Выявленные в ходе проверки в ЗАО «Мультиведа» нарушения норм трудового законодательства влекут за собой ущемление прав и охраняемых интересов работников и образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
Проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из представленных материалов, а также пояснений представителя ЗАО «Мультиведа», судья приходит к выводу, что вина юридического лица ЗАО «Мультиведа» установлена и доказана, а действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Доводы представителя ЗАО «Мультиведа» об отсутствии вины и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, а также о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, судья считает не заслуживающими внимания, поскольку противоречат исследованным материала дела.
Так, судом достоверно установлено, что ЗАО «Мультиведа» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела прокурором, а впоследствии ГИТ в РО. Неявка представителя ЗАО «Мультиведа», а также причины не явки, не имеют правового значения, поскольку к административной ответственности привлечен не представитель юридического лица, а само юридическое лицо, которое могло направить другого представителя (профессионального юриста и т.д.).
Кроме того, в силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении.
Доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ЗАО «Мультиведа» судья также считает несостоятельными, поскольку именно на работодателя законодатель возлагает обязанность обеспечить соблюдение требований трудового законодательства. Довод заявителя в той части, что материалы дела из прокуратуры в ГИТ по Ростовской области поступили на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель считает процессуальным нарушением, не заслуживает внимания, поскольку судом достоверно установлено, что из прокуратуры в ГИТ по РО материал направлен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - с формальным составом и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
При изложенных обстоятельствах, судья считает ГИТ в РО соответствует требованиям действующего законодательства, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Суд считает доводы жалобы ЗАО «Мультиведа» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП
Р Е Ш И Л:
ЗАО «Мультиведа» восстановить процессуальный срок подачи жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Мультиведа» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко