№12-217\11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Янукян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Янукян А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
В жалобе Янукян А.Р. А., ссылаясь на ст.1.5, 26.3, 26.2,26.11 Кодекса РФ об АП, указывает, что мировым судьей не были приняты его показания в качестве доказательства по делу, что с вменяемым нарушением он был изначально не согласен, поскольку его не совершал. Дело было рассмотрено односторонне, с процессуальными нарушениями. Янукян А.Р. просит отменить постановление мирового судьи.
Янукян А.Р. в заседание не явился, извещен, что подтверждено материалами дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Янукянв А.Р., с участием его представителя по доверенности Бударина В.Д., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии Янукяна, судом также учтено, что в жалобе Янукяном А.А. указаны доводы в обоснование его позиции, а также что его интересы в заседании осуществляет представитель Янукяна А.А. по доверенности.
Представитель Янукяна А.Р. по доверенности Бударин В.Д. на рассмотрение жалобы явился, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дав пояснения по существу жалобы.
Выслушав представителя Янукяна А.Р. по доверенности Бударина В.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Кисермана Д.И., судья пришел к следующему.
Гр. Янукян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут, у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный <данные изъяты>, допустил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
По данному факту в отношении Янукяна А.Р. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Янукян А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП., подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанное постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что постановление о привлечении Янукяна А.Р. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена Янукяну А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа. Жалоба на постановление подана Янукяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янукяна А.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан лицом, составившим протокол, Янукяну А.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Из протокола усматривается, что водитель Янукян А.Р. подписал протокол, в объяснениях указал, что просит приложить к делу видеоматериал.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Янукяном А.Р. не были высказаны замечания как относительно составления протокола, так и полноты и правильности его составления и содержания. Не было выказано Янукяном А.Р. также каких-либо возражений и относительно совершенного им административного правонарушения. Видеосъемка сотрудниками ГИБДД не проводилась, что подтверждено свидетелем Киссерманом Д.И., допрошенным в судебном заседании.
Судья приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Янукяном А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, что подтверждено исследованным доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП - протоколу об административном правонарушении, объяснениям водителя Янукян А.Р. при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кисермана Д.И. и Лагутина В.Д., их рапортами, схеме движения автомобиля Янукяна А.Р., а также видеозаписью, представленной представителем Янукяна А.Р. при рассмотрении жалобы на постановление.
Так, вина Янукяна А.Р.. подтверждается показаниями свидетелей Кисермана Д.И. и Лагутина В.Д., допрошенных в качестве свидетелей.
Свидетель Кисерман Д.И. также допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Янукяна А.Р. и пояснил, что он нес службу на участке <адрес> – Ворошиловский мост, двигались на автомашине и на подъеме <адрес> моста стояли в потоке автомашин, было затруднено движение, их обогнал автомобиль Мицубиси Лансер черного цвета, выехав при этом на встречную полосу и двигался по встречной полосе, повернул направо и продолжил движение в направлении <адрес> и поскольку они не могли следовать за ним, так как стояли в автомобильной пробке, то передали по рации другим сотрудникам ДПС, несущим службу непосредственно на въезде в г. Ростов-на-Дону за Ворошиловским мостом, информацию о том, что данным водителем было совершено правонарушение Правил дорожного движения, которые его и остановили. Через некоторое время они подъехали и в отношении водителя Янукяна был составлен протокол об административном правонарушении. Видеосъемка сотрудниками ГИБДД не проводилась. В протоколе Янукян написал, что просит приобщить к делу видематериал, однако, видеозапись сотрудниками ГИБДД не производилась, о чем ему было сказано.
Свидетель Кисерман Д.И., после просмотра видеозаписи, представленной в судебном заседании защитником Янукяна А.А. – Будариным В.Д., также пояснил, что представленная видеозапись фальсифицирована, поскольку выполнена неизвестным лицом не в день и не во время рассматриваемых событий, а в другой день. В обоснование этого обратил внимание на то, что у стационарного поста ГИБДД стояла патрульная машина 5-го взвода ГИБДД, который не нес службу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нес службу другой взвод. Протокол об административном правонарушении в отношении Янукяна составлялся им в 17 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в темное время суток, было пасмурно. Однако, видеозапись выполнена в светлое время суток, в солнечный день и в другое время, поскольку часы на здании дома в районе Ворошиловского моста на записи показывают время 15 час. 30 мин. Кроме того, автомобиль под управлением Янукяна А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились перед въездом в город сразу после Ворошиловского моста по ходу движения автомобиля, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни их автомобиля на записи нет, что не может соответствовать действительности. Кроме того, пояснил, что на Янукян не заявлял инспекторам ГИБДД о том, что им производилась видеозапись.
Суд принимает во внимание как доказательство показания свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Кисермана Д.И., поскольку считает их логичными и последовательными. Кроме того, учтено, что ранее Кисерман Д.И., равно как и инспектор Лагутин В.Д., допрошенный мировым судьей, водителя Янукяна А.А. не знали, о существовании неприязненных отношений между вышеназванными лицами никто не заявлял, причин оговора со стороны свидетеля по отношению к Янукяна А.А. не установлено.
Судья критически относится к доводам Янукяна А.А. и его представителя в той части, Янукян А.А. не нарушал правила дорожного движения, поскольку это опровергается указанными выше доказательствами.
В качестве доказательства суду представлена видеозапись видеофиксатора, которая, как утверждает представитель Янукяна, находился в его в машине ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку представленной представителями Янукяна А.А. видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что данное доказательства является недостоверным и не может быть принято судом в качестве доказательства невиновности Янукяна А.А. в совершении им правонарушения.
Так, представленная видеозапись выполнена при не установленных обстоятельствах, при этом представителем Будариным указано, что он стер не нужные по его мнению записи, которые не относятся к делу, что вызывает сомнения достоверности содержащейся на записи оставшейся информации.
Кроме того, из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Кисермана Д.И. следует, что видеозапись выполнена не в момент совершения правонарушения, а в другое, не установленное время. Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Янукяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., однако, из видеозаписи усматривается, что запись выполнена при ясной и солнечной погоде, в светлое время суток.
Учитывая изложенное, а также показания инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Кисермана Д.И. суд приходит к выводу, что запись выполнена не в момент совершения правонарушения, а в другое, не установленное время.
Кроме того, указанная видеозапись не носит информативный характер и не опровергает совершение Янукяном А.А. административного правонарушения, поскольку на записи изображено движение неустановленного автомобиля с южного въезда в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> до <адрес> – пересечение с <адрес>, после Ворошиловского моста.
Таким образом, судом установлено, что заявителем и его представителями представлено суду недостоверное доказательство - видеозапись, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Установленное на видеозаписи дата и время- с 17 час. 29 мин. до 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством того, что видеозапись была произведена в указанный на ней период времени, поскольку опровергается вышеизложенными выше доказательствами. Судом принято во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей, Янукяном и его защитником не была представлена видеозапись и не заявлялось о ее просмотре мировым судьей, при этом, представитель Янукяна не мог обосновать данное обстоятельство.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина Янукяна А.А. в совершении им правонарушения установлена и доказана, а исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Янукяна А.А. и его представителей о невиновности Янукяна А.А. в совершении административного правонарушения, суд оценивает критически, а представленные ими доказательства не заслуживают внимания и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах судья полагает, что действия Янукяна А.А. правильно квалифицированы по ч.4ст.12.15 Кодекса РФ об АП- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенная Янукяну А.А. постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.
Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Янукяну А.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н\Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В.. о привлечении Янукян А.А. административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: О.А.Миценко