№ 12-203 \11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Фисенко Д.Е. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Фисенко Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 30 000 рублей.
Фисенко Д.Е. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на указав, что считает постановление незаконным, поскольку не принимал участие в аукционе, не подписывал протокол заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем давал пояснения должностному лицу УФАС по РО, которым не дана правовая оценка данному обстоятельству. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу.
Фисенко Д.Е. и его представитель по ордеру адвокат Слабоус Р.А. на рассмотрение дела явились, полностью поддержали изложенные в жалобе доводы, просит отменить постановление.
Представитель УФАС по Ростовской области в заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что копия постановления УФАС по РО о назначении административного наказании № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Фисенко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование не пропущен.
Из обжалуемого постановления усматривается, что Фисенко Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 8000руб.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Фисенко Д.Е., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Фисенко Д.Е. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «СК Еврострой».
Согласно обжалуемому постановлению, Ростовским У ФАС России была проведена внеплановая проверка размещения ВЧ 7405 заказа на выполнение работ по обустройству и отделке помещений медицинского пункта военного городка войсковой части 7405 путём проведения открытого аукциона №. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО «СК Еврострой» на неправомерные действия аукционной комиссии государственного заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске ООО «СК Еврострой» к участию в аукционе, т.к. заявка на участие в аукционе ООО «СК Еврострой» не соответствует требованиям документации об аукционе. Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона № на выполнение работ по обустройств) и отделке помещений медицинского пункта военного городка войсковой части 7405. В п. 12 образца заявки на участие в аукционе заказчиком указано, что: срок гарантийного качества выполненных работ с момента ввода объекта в эксплуатацию должен составлять не менее 2-х лет (24 месяца) и не менее 3-х (трех) лет (тридцать шесть месяцев) на произведенные скрытые работы. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК Еврострой» было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, т.к. заявка на участие в аукционе ООО «СК Еврострой» не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно им не указаны гарантийные сроки качества выполняемых работ. Вместе с тем. в составе заявки на участие в аукционе ООО «СК Еврострой» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), адресованное заказчику (лист 5 заявки ООО «СК Еврострой»), согласно которому ООО «СК Еврострой» устанавливает срок гарантии нормальной работы объекта 24 месяца, с момента ввода объекта в эксплуатацию и 36 месяцев на произведенные скрытые работы.
Судом достоверно установлено, что при рассмотрении дела УФАС по РО, Фисенко Д.Е. заявлял должностному лицу, что не принимал участие в аукционе, не подписывал протокол заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено как в протоколе, так и в постановлении.
Довод заместителя руководителя УФАС по РО Артахова А.Б. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фисенко Д.Е. не были представлены документальные подтверждения того, что подпись на протоколе является не его, суд считает не состоятельным и не соответствующим требованиям закона, поскольку обязанность по доказыванию совершения лиц административного правонарушения возложена на административный орган, а не лицо, привлеченное к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фисенко Д.Е. о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Так, УФАС России по РО не дана правовая оценка доводам Фисенко Д.Е. и не представлены достоверные доказательства, что протокол заявок от ДД.ММ.ГГГГ № подписан Фисенко Д.Е., а не другим лицом.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу в отношении Фисенко Д.Е. прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фисенко Д.Е. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: